Ухвала суду № 48334632, 11.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/14461/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації

про визнання Розпорядження протиправними

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (надалі - Відповідач) про визнати невідповідними законодавству, нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1574 від 30 жовтня 2006 р. «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», № 141 від 12 лютого 2007 р. «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 N 748 та від 30.10.2006 № 1574», № 1575 від 30 жовтня 2006 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію», № 142 від 12 лютого 2007 р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1575», № 1576 від ЗО жовтня 2006 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», № 143 від 12 лютого 2007 р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1576», № 1577 від 30 жовтня 2006 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», № 144 від 12 лютого 2007 р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1577», № 978 від 30 липня 2007 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого. опалення і постачання гарячої води», № 1127 від 28 серпня 2007 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води».

Позивач просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки йому було невідомо про застосування до Позивача оспорюваних розпоряджень КМДА №№ 1574-1577 від 30.10.2006 р., №№ 141-144 від 12.02.2007 р., оскільки Позивач вважав, що застосовувалися з 01.12.2006 р. розпорядження КМДА №№ 640- 643 від 30.05.2007 р., котрі в подальшому були визнані незаконними і нечинними з моменту прийняття постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 30.09.2014 р. у справі № 761/8760/14-а (2-а/761/220/2014), що залишена без змін ухвалою КААС від 15.01.2015 р. До набрання законною силою судових рішень у справі № 761/8760/14-а (2- а/761/220/2014) оспорювані розпорядження КМДА не могли порушувати моїх законних прав та інтересів, оскільки їх порушували інші розпорядження КМДА, які й були предметом спору.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує розпорядження Київської міської державної адміністрації про які дізнався у липні 2015 року.

Судом встановлено, що у відповідності до бази Діловодства спеціалізованих судів (ДСС) у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. перебувала справа за №2а-4181/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Житлово -будівельний кооператив "Теремки - 2"про визнання невідповідними законодавству, нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: №141 від 12.02.2007р. "Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. №748 та від 30.10.2006р. №1574"; №142 від 12.02.2007р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1575"; №143 від 12.02.2007р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1576"; №144 від 12.02.2007р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1577"; №1574 від 30.10.2006р. "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій"; №1575 від 30.10.2006р. "Про затвердження тарифів на теплову енергію"; №1576 від 30.10.2006р. "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; №1577 від 30.10.2006р. "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення постачання гарячої води"; визнання дій відповідача по направленню на виконання розпоряджень №141, №142, №143, №144 від 12.02.2007р., №1574, №1575, №1576, №1577 від 30.10.2006р. протиправними і такими, що порушують Закони України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про банки і банківську діяльність", "Про захист прав споживачів"; відшкодувати у спосіб, встановлений порядком виконання рішення по справі шкоду, завдану прийняттям Київською міською державною адміністрацією нормативно -правових актів, що були визнанні незаконними і скасовані; встановити спосіб, строки і порядок виконання рішення по даній справі, за якими зобов'язати відповідача вчинити за власний рахунок усі необхідні дії по забезпеченню надання позивачу житлово -комунальних послуг "опалення"та "утримання будинків і прибудинкових територій" протягом 30 місяців, починаючи з найближчого місяця після набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2012 року по справі №2а-4181/12/2670 залишено позовну заяву без розгляду.

Крім того, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012 року суддею Вєкуа Н.Г. залишено позовну заяву ОСОБА_1 до до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування розпоряджень відповідача № № 141 - 144 від 12 лютого 2007 року, №№ 1574 - 1577 від 30 жовтня 2006 року з моменту їх прийняття - без розгляду.

Таким чином, Позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що Позивач не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання Позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що Позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання Розпорядження протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук