Постанова № 48334478, 22.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2015 року № 826/11940/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерної інвестиційно-фінансової компанії «Укрпривінвест» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – позивач) до акціонерної інвестиційно-фінансової компанії «Укрпривінвест» (далі – відповідач, АІФК «Укрпривінвест») про стягнення штрафних санкцій в розмірі 102 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства про цінні папери та фондовий ринок, в результаті чого накладено штрафні санкції, проте ним штраф у встановлений законодавством строк не сплачено, у зв’язку з чим просив стягнути заборгованість по фінансовій санкції в примусовому порядку.

Також, прокурором зазначено, що внаслідок недотримання вимог законодавства про цінні папери та фондовий ринок АІФК «Укрпривінвест» грубо порушено економічні інтереси держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, несплата відповідачем суми штрафу призводить до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Суд на підставі ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу без проведення судового засідання на підставі поданих сторонами доказів та матеріалів.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачем у відношенні до АІФК «Укрпривінвест» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 59-ЦД-1-Е від 22.01.2015 р., відповідно до якого встановлено ознаки порушення вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження від 10.09.2014 р. № 626-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, термін виконання якого закінчився 22.12.2014 р.

Розпорядження від 10.09.2014 р. № 626-ЦД-1-Е винесено у зв'язку з порушенням відповідачем вимог п.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме неприведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Протягом року ця дія вчинена відповідачем повторно з дати винесення постанов про накладення санкції №97-ЦД-1-Е від 12.02.2014 р., №1363-ЦД-1-Е від 10.09.2014 р. за вчинення тих самих дій.

Відповідачем на підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.12.2014 р.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні, у зв’язку з невиконанням розпорядження від 10.09.2014 р. № 626-ЦД-1-Е, у відношенні до АІФК «Укрпривінвест» винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.02.2015 р. №58-ЦД-1-Е, відповідно якої до товариства застосовано штраф у розмірі 102 000 грн.

Відповідно до копії супровідного листа, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів надіслана відповідачу засобами поштового зв’язку 09.02.2014 р. вих. №03/02/267/ПН.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів – це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Метою державного регулювання ринку цінних паперів, яка закріплена статтею 2 зазначеного закону є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Пунктом 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 10.09.2014 р. № 626-ЦД-1-Е винесено щодо порушення вимог п.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме неприведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

АІФК «Укрпривінвест» зазначене розпорядження, у термін, встановлений розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери, не виконано, жодних документів про усунення порушень законодавства про цінні папери суду не надано.

Згідно п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, належить надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року – у розмірі від п’яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи викладені норми законодавства та наявні матеріалах у справи докази, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери відносно до

АІФК «Укрпривінвест», суд приходить до висновку, що позивачем правомірно застосовано штрафні санкції до відповідача у розмірі 102 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачаться, що на час вирішення справи зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена, постанова про накладення штрафу не оскаржена.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В той час, відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів громадян і держави у судах покладається саме на органи прокуратури.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Однією із форм представництва є звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами на захист інтересів держави, що передбачено ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих документів і матеріалів, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що те, що відповідач суму штрафних санкцій до бюджету у розмірі 102 000,00 грн. у встановлені законодавством строки не сплатив, у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерної інвестиційно-фінансової компанії «Укрпривінвест» (код ЄДРПОУ 21561286) штрафну санкцію у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100 символ банку 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко