Ухвала суду № 48334380, 24.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2015 року м. Київ № 826/17195/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/17195/14 (далі - справа) за позовом Полтавської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач) про стягнення з банківських рахунків відповідача заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 15908050,87 грн.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до прийняття позивачем рішення за результатами розгляду заяви відповідача від 29 січня 2015 року №09/02-550 про розстрочення податкового боргу, а ухвалою суду від 19 березня 2015 року провадження у справі поновлено у зв’язку з відсутністю обставин, на підставі яких провадження у справі зупинялось, та справу призначено до подальшого розгляду у судовому засіданні 25 березня 2015 року.

До суду через канцелярію надішли: 23 березня 2015 року від представника позивача - письмова заява про зміну позовних вимог, а саме про стягнення з банківських рахунків відповідача податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зокрема, нафти, природного газу та газового конденсату у розмірі 24810008,79 грн.; 25 березня 2015 року від представника відповідача - письмові заперечення щодо зміни позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні 25 березня 2015 року представник позивача підтримав заяву про зміну позовних вимог та просив її задовольнити, а також заперечував проти заперечень щодо зміни позовних вимог та клопотання про витребування доказів та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 25 березня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

У судовому засіданні 25 березня 2015 року судом, згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду та врахування під час прийняття у справі судового рішення по суті заяву про зміну позовних вимог, а також відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи та клопотання про витребування доказів (далі - заявлене клопотання) у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, зокрема, що до обслуговуючого відповідача банку - ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло 20-ть оформлених позивачем інкасових доручень (розпоряджень) від 04-05 лютого 2015 року про стягнення з відповідача податкового боргу з плати за користування надрами на загальну суму 227659048,47 грн.

В інкасових дорученнях (розпорядженнях) позивача, які оформлені за різними номерами, зазначена єдина підстава для їх оформлення - рішення позивача від 04 лютого 2015 року №388/10/16-24-25-17 (далі - рішення). При цьому, зазначено, що підставою для стягнення податкового боргу на виконання інкасових доручень (розпоряджень) є рішення.

Представник відповідача також зазначив, що на дату заявленого клопотання єдиним можливим боргом відповідача є тільки той борг, спірні суми якого досліджуються у межах справи.

Тобто, у представника відповідача є підстави стверджувати, що на даний час позивач вживає два способи стягнення з позивача податкового боргу (сума якого залишається незрозумілою) - судовий (у межах справи) та позасудовий - на підставі рішення.

З огляду та те, що рішення у відповідача відсутнє, а воно стосується податкового боргу з плати за користування надрами, тобто є тотожним предмету спору у справі, представник відповідача вважає за необхідне просити суд витребувати у відповідача рішення та пояснення щодо підстав його прийняття. Адже, якщо рішення направлене на стягнення того ж податкового боргу, щодо якого ведеться спір у справі, то у суду будуть достатні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки спір у справі не підлягатиме вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні 25 березня 2015 року представника позивача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та, як наслідок, наявність підстав та необхідність його задоволення, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об’єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 128, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Витребувати у Полтавської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007) належним чином засвідчену копію рішення від 04 лютого 2015 року №388/10/16-24-25-17 (щодо стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" податкового боргу), а також письмові пояснення за підписом керівництва Полтавської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо вказаного рішення із вказівкою на підстави прийняття такого рішення, обґрунтуванням суми податкового боргу, зазначеного у вказаному рішенні, та обґрунтуванням підстав оформлення інкасових доручень (розпоряджень) з посиланням на таке рішення.

3. Керівництву Полтавської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області протягом трьох днів із дня отримання копії даного судового рішення організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання) до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/17195/14.

4. Роз’яснити, що згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, а відповідально до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин