Постанова № 48334379, 11.08.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2196/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Войціховської О.В.,

представника відповідача - Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АПТК» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.07.2015 звернувся до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить:

визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки від 05.06.2015 № 268/22-38615098, про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Комплекс Агромарс» (код за ЄДРПОУ 30160757) за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 688 943,00 грн., за лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 62 592,00 грн.;

визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки від 05.06.2015 № 268/22-38615098, про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 734 492,00 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Дентал ЮА» (код за ЄДРПОУ 39374080) в сумі 660 004,00 грн., ТОВ «Торіні» (код за ЄДРПОУ 39481209) в сумі 74 488,00 грн.

зобов'язати Прилуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з ПДВ за січень-лютий 2015 року, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки від 05.06.2015 № 268/22-38615098.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що дії посадових осіб Прилуцької ОДПІ по здійсненню заходів проведення перевірки та складання акту, є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства України та Конституції України. Так, висновки викладені в акті перевірки, є лише припущеннями, не підкріплені жодними доказами, та формуються виключно на здогадках, міркуваннях і власних твердженнях інспектора-ревізора, що суперечить нормам податкового законодавства, оскільки згідно п. 140.2 ст.140 Податкового кодексу України перерахунок доходів і витрат проводиться в разі визнання судом правочину недійсним. Крім того, в акті перевірки немає жодних посилань, на факти ухилення контрагентів позивача від сплати податків або недекларування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ПП «АПТК». Також не заперечується, що на момент здійснення господарських взаємовідносин і на даний час ТОВ «Торіні» та ТОВ «Дентал ЮА» як юридичні особи внесені до ЄДР, перебувають на податковому обліку, і зареєстровані платниками ПДВ. В акті перевірки не заперечується наявність у ПП «АПТК» належним чином оформлених податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Дентал ЮА» та ТОВ «Торіні», на підставі яких сформований податковий кредит відповідного періоду. Зазначені податкові накладні враховані при подачі податкових декларацій за відповідний період, занесені в реєстр виданих та отриманих податкових накладних та додатках до податкової декларації. Таким чином, в акті перевірки не спростовується виконання ПП «АПТК» вимог законодавства щодо формування податкового кредиту. Також, законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Так як Прилуцькою ОДПІ не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача та його контрагентів мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявність умислу та виконання правочину обома сторонами чи лише однією стороною ПП «АПТК» вважає, що його позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, пояснив, що в ході проведення перевірки господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами, ПП «АПТК» не надано товарно-транспортні накладні, які б підтверджували фактичне перевезення товару від ТОВ «Торіні» до ПП «АПТК», від ТОВ «Дентал ЮА» до ПП «АПТК», від ПП «АПТК» до ТОВ «Комплекс Агромарс». Крім того, в ході аналізу податкової звітності, відповідачем встановлено відсутність у контрагентів позивача будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування для здійснення фінансово господарської діяльності. За таких обставин, податкові накладні, виписані ПП «АПТК» за січень-лютий 2015 року за результатами взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс» на загальну ПДВ 751 535,01 грн., не можуть розглядатися в якості їх належного підтвердження, в зв'язку з проведенням транзитних фінансових потоків за січень 2015 року з контрагентами- постачальниками, а саме: ТОВ «Дентал ЮА» та ТОВ «Торіні». Отже, виходячи з вищенаведеного, ПП «АПТК» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 688 943,00 гри., за лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 62 592,00 грн. На підставі вказаного акту відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось. Натомість було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», що використовуються для отримання податкової інформації. Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги мають бути задоволені частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.06.2015 № 317, № 318, виданих Прилуцькою ОДПІ, працівниками податкової інспекції, згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 та за наявності обставин, визначених п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та наказу від 02.06.2015 № 359 проведена позапланова виїзна перевірка ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Дентал ЮА» (код за ЄДРПОУ 39374080), ТОВ «Торіні» (код за СДРПОУ 39481209) за січень 20 15 року.

Перевірку проведено в період з 03.06.2015 по 05.06.2015 з відома та в присутності директора ПП «АПТК».

За результатами перевірки складено акт від 05.06.2015 № 268/22-38615098 (а.с. 12-26).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання по ТОВ «Комплекс Агромарс» за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 688 943,00 грн., за лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 62 592,00 грн.;

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 734 492,00 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Дентал ЮА» в сумі 660 004,00 грн., ТОВ «Торіні» в сумі 74 488,00 грн.

Результати даної перевірки було внесено до аналітичної системи Міністерства доходів і зборів України та відповідно відкореговано податкові зобов'язання позивача, що підтверджується витягами з даної аналітичної системи (а.с. 122-123).

Судом також встановлено, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Чернігові не прийнято жодного рішення щодо порушень, визначених у висновках актів перевірок.

Зазначене не заперечує і представник відповідача.

При вирішенні даного спору суд керується вимогами Податкового кодексу України, Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», а також вимогами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п. 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення ( п. 7 Розділу IV Порядку).

Виходячи з наведеного в сукупності, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Крім того висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі подати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків, при цьому питання щодо здійснення донарахування зобов'язань платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи що проводили перевірку.

Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, тому як власне акт так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

В той же час, суд зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судому порядку. Оскільки за результатами перевірки останні не виносились, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті, про завищення підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту, є необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову в частині визнання дій Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті позапланової перевірки.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, відповідно до п. 1.6.3 наказу ДФС України від 31.07.2014 № 22 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а дії відповідача по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту призвели до негативних правових наслідків (у вигляді зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту), суд дійшов висновку, що відповідачем порушено права та інтереси позивача, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання.

Наведену правову позицію відображено, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 по справі № 826/6809/14 (головуючий Голубева Г.К), від 21.10.2014 по справі № 2а/0470/8765/11 (Маринчак Н.Є.), від 17.10.2014 по справі № 813/8373/13-а, від 10.11.2014 по справі № 805/5236/14 (Бивилева Л.І.), від 03.12.2014 по справі № 826/14018/14, від 14.10.2014 по справі № 814/850/14, від 13.10.2014 по справі № 816/3469/13-а, від 27.10.2014 по справі № 825/42277/14, від 17.11.2014 по справі № 821/851/14, від 12.11.2014 по справі № 810/5055/14 (головуючий Кошіль В.В.), від 13.10.2014 по справі № 826/11305/14, від 02.10.2014 по справі № 804/10179/13-а (головуючий Ланченко Л.В.), від 08.10.2014 по справі № 821/3482/13-а, від 12.12.2014 по справі № 826/13139/14 (головуючий Моторний О.А.), від 07.10.2014 по справі № 815/2403/14, від 25.11.2014 по справі № 804/4958/14 (головуючий Бухтіярова І.О.), від 21.10.2014 по справі № 811/3293/13-а (головуючий Цвіркун Ю.І.), від 31.10.2014 по справі № 814/851/14 (головуючий Приходько І.В.), від 11.09.2014 по справі № 825/406/14 (головуючий Юрченко В.П.), від 27.02.2014 по справі № 825/630/14 (головуючий Федоров М.О.), від 23.09.2014 по справі № 825/1959/14 (головуючий Шипуліна Т.М.), від 08.08.2014 по справі № 826/8016/14 (головуючий Карась О.В.), а також у постановах Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 по справі № 804/3616/13-а, від 04.11.2014 по справі № 804/8819/13-а (головуючий Вербицька О.В.), від 21.10.2014 по справі № 820/4691/13-а (головуючий Маринчак Н.Є.), від 20.10.2014 по справі № 820/4390/13-а (головуючий Цвіркун Ю.І.), від 05.11.2014 по справі № 820/3732/14 (головуючий Костенко А.В.).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Прилуцької ОДПІ щодо висновків, викладених в акті, про завищення підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту, є необґрунтованими, суд вважає за можливе захистити порушені права позивача шляхом задоволення інших позовних вимог, в тому числі шляхом виходу судом за межі позовних вимог згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України в частині визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ щодо коригування задекларованих ПП «АПТК» податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ ''Комплекс Агромарс'' (код ЄДРПОУ 30160757) за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 688943,00 грн., за лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 62592,00 грн., та податкового кредиту за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 734492,00 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ ''Дентал ЮА'' (код ЄДРПОУ 393740808) в сумі 660004,00 грн., ТОВ ''Торіні'' (код ЄДРПОУ 39481209) в сумі 74488,00 грн.; а також задовольнити позовні вимоги про зобов'язання Прилуцької ОДПІ відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з ПДВ за січень-лютий 2015 року, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки № 268/22-38615098 від 05.06.2014.

Таких висновків суд дійшов, виходячи із правової позиції постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 по справі № 21-511а14.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого повного обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються в повній мірі матеріалами справи, а отже враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «АПТК» мають бути частково задоволені.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо коригування задекларованих Приватним підприємством «АПТК» податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ ''Комплекс Агромарс'' (код ЄДРПОУ 30160757) за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 688943,00 грн., за лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 62592,00 грн., та податкового кредиту за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 734492,00 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ ''Дентал ЮА'' (код ЄДРПОУ 393740808) в сумі 660004,00 грн., ТОВ ''Торіні'' (код ЄДРПОУ 39481209) в сумі 74488,00 грн.

Зобов'язати Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з ПДВ за січень-лютий 2015 року, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки № 268/22-38615098 від 05.06.2014.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна