Ухвала суду № 48333629, 10.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. № 820/10659/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участі:

представника позивача - Довгого В.С.,

представника відповідача - Зуніциної Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прозобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року у справі №820/10659/13-а задоволені позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Зобов'язано Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" виконати вимогу від 29.05.2013 року № 810-17/1850, а саме:

- забезпечити відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1115685,00грн. (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень нуль копійок);

- забезпечити надходження коштів в загальній сумі 32870,17грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят гривень сімнадцять копійок) на поточний рахунок або в касу філії.

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

24.07.2014 р. від державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення. (а.с. 211-216).

У згаданій вище заяві державний виконавець, посилаючись на ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд для подальшого фактичного виконання судового рішення за виконавчим листом, виданим 25.12.2014 року по справі №820/10659/13-а, змінити порядок і спосіб його виконання на стягнення по виконавчому листу з Дочірнього підприємства "Харківський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на виконання вимоги від 29.05.2013р. № 810-17/1850 суми боргу у загальному розмірі 114855,17 грн.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Представник Державної фінансової інспекції України в Харківській області, у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає законною та обґрунтованою заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо зміни порядку способу та виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду №820/10659/13-а про зобов'язання відповідача виконати вимогу від 29.05.2013 року №810-17/1850 та просить її задовольнити.

Представник Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" проти задоволення заяви державного виконавця заперечував, вважав не правильним та незаконним допускати таку заміну порядку і способу виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяви та заперечень проти неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року у справі № 820/10659/13-а, в силу ст. 254 КАС України набрала законної сили. (а.с. 161-164).

Вказана постанова була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 року. (а.с. 196-200).

04.02.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 46612400 (а.с. 221-222) за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом №820/10659/13-а, та зобов'язано ДП "Харківський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" добровільно виконати у семиденний строк вимогу від 29.05.2013 року №810-17/1850, а саме:

- забезпечити відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1115685,00грн. (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень нуль копійок);

- забезпечити надходження коштів в загальній сумі 32870,17грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят гривень сімнадцять копійок) на поточний рахунок або в касу філії.

Вказуючи на те, що вчинені державним виконавцем дії по примусовому виконанню рішення суду не призвели до виконання рішення суду, останній просить суд змінити спосіб і порядок його виконання.

Однак, вказані заявником порядок і спосіб виконання рішення призведуть фактично до зміни резолютивної частині рішення суду, що є недопустимим.

Окрім того, у виконавчому листі, виданому судом по справі № 820/10659/13-а за постановою суду від 06.08.2014р. боржником є ДП "Харківський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", якє зобов'язано забезпечити відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області, тоді як стягувач - Державна фінансова інспекція в Харківській області.

За таких підстав, суд доходить висновку, що заява державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко