Постанова № 48333507, 12.08.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа №818/2553/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчук О.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Будтехмонтаж-1" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту –позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Будтехмонтаж-1" (далі по тексту –відповідач, ТОВ "СП"Будтехмонтаж-1"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 11 296,30 грн.;

- стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 32 348,47 грн.;

- стягнути з відповідача податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 282,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог ст. 9,11 Закону України «Про систему оподаткування» своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 28.05.2015 р. має податковий борг в сумі 43 926,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, зазначеним в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Прикордонна, буд. 1, м. Суми, 40007 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "СП"Будтехмонтаж-1" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.22-24).

23.01.2014 р. відповідачем до ДПІ в м. Сумах подана декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9001807938, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 27 111,07 грн. по 2 259,26 грн. за кожен місяць 2014 року та 2 259,26 грн. за січень 2015 року. Відповідно до розрахунку суми податкового боргу відповідачем не сплачено податкове зобов’язання за вересень-грудень місяці 2014 року та за січень 2015 року по 2 259,26 грн.

20.02.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №1500023444, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 5 346,58 грн. за грудень 2014 року. Відповідно до розрахунку суми податкового боргу відповідачем не сплачено податкове зобов’язання за грудень 2014 року в розмірі 5 346,58 грн.

20.02.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №1500023446, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 108 007,56 грн по 9000,63 грн. за кожен місяць 2015 року. Відповідно до розрахунку суми податкового боргу відповідачем не сплачено податкове зобов’язання за лютий, березень, квітень місяці 2015 року по 9 000,63 грн.

09.02.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано декларацію з податку на прибуток підприємства №150001870, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 282,00 грн. Відповідно до розрахунку суми податкового боргу відповідачем не сплачено самостійно узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 282,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплачено відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Станом на 28.05.2015р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями становить 43 926,77 грн., у тому числі за платежами:

земельний податок з

юридичних осіб: - 11 296,30 грн.

- основний платіж - 11 296,30 грн.

- штрафна санкція - 0,00 грн.

- пеня - 0,00 грн.

орендна плата з

юридичних осіб: - 32 348,47 грн.

- основний платіж - 32 348,47 грн.

- штрафні санкції - 0,00 грн.

- пеня - 0,00 грн.

податок на прибуток

приватних підприємств: - 282,00 грн.

- основний платіж - 282,00 грн.

- штрафні санкції - 0,00 грн.

- пеня - 0,00 грн.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 6), витягом з картки особового рахунку платника (а.с. 7,8), податковими деклараціями (а.с. 9-19), податковою вимогою (а.с. 20).

Відповідно до ст. 59 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI відповідачу була направлена податкова вимога (а.с.20), яка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 95.2 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755-VI , стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги

Вказана заборгованість Відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Тобто стягнення податкого боргу можливе шляхом:

1) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

2) стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 43 926 грн. 77 коп. залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Будтехмонтаж-1" вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Будтехмонтаж-1" про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Будтехмонтаж-1" (вул. Прикордонна, буд. 1, м. Суми, 40007, код за ЄДРПОУ 37846003) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави:

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 11 296 (одинадцять тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 30 коп. на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р № 33219811700002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/ 18010500, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013;

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 32 348 (тридцять дві тисячи триста сорок вісім) грн. 47 коп., на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р №33218812700002, отримувач УК у м. Сумах/м.Суми/1801060, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013;

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп. на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р № 33110318700002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/11021000, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук