Ухвала суду № 48331481, 11.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2547/15

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - Таранової Н.В. (довіреність від 17.04.2015 року);

представник відповідача - Какубері Д.С. (довіреність від 25.03.2015 року);

представника третьої особи - ОСОБА_3 (договір від 09.07.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації № ОД142131850277 від 04.07.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації № ОД142131850277 від 04.07.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник третьої особи, ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що в своєму адміністративному позові позивач зазначає, що 24.02.2015 року представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради під час слухання справи в Апеляційному суді Одеської області дізнався про існування декларації № ОД142131850277, що була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області.

При цьому, суд встановив, що адміністративний позов позивач подав до суду 30.04.2015 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку звернення до суду.

Представник третьої особи стверджував, що позивач про існування зареєстрованої декларації № ОД142131850277 від 04.07.2013 року дізнався, коли ОСОБА_4 19.05.2014 року зверталася з письмовою заявою до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про введення будівлі до експлуатації та надала до цієї заяви відповідні документи та свідоцтво про право власності. На підтвердження вказаних обставин представник третьої особи надав копію відповіді Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.06.2014 року.

Однак, з огляду на зміст зазначеної відповіді суд не може встановити, що ОСОБА_4 направляла до Київської районної адміністрації Одеської міської ради декларацію № ОД142131850277, оскільки в ній будь-які посилання на такий документ відсутні.

Крім того, представник третьої особи не надав до суду самого листа, який направлявся, як він стверджує, разом з правовстановлюючими документами та був отриманий позивачем.

Що стосується доводів представника третьої особи, що позивач про існування декларації № ОД142131850277 від 04.07.2013 року повинен був дізнатися з дня офіційного її внесення до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, оскільки доступ до цього реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що свідчить про обізнаність позивача про порушення своїх прав, то суд вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко