МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони
12.08.2015 р. Справа № 814/1510/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація», м. Миколаїв
до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв
Головуючий суддя О.Ф. Середа
Секретар судового засідання Ю.З. Жигадло
Представники:
від позивача: Діордієва С.П.;
від відповідача: не з»явився.
Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.12.2014 року № 00031722201,
в с т а н о в и в:
Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.12.2014 року № 00031722201.
До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду 05 серпня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.
Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, а позов подано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Представник позивача проти заявленого клопотання відповідача не заперечує.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
Частина 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок заміни неналежної сторони - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Подання позивачем позовної заяви до неналежної сторони у даній адміністративній справі призводить до неможливості подання до суду заперечень проти позову належною стороною, а саме Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача.
Керуючись ст. 52 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Замінити первинного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
Судовий розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Розгляд справи призначити на 27 серпня 2015 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Ф. Середа
Судове рішення № 48331195, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 12.08.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/1510/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: