Постанова № 48331080, 06.08.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/517/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Пивоварової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 №7092/12-14-21/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 №7092/12-14-21/22.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 допущено заміну відповідача Державну податкову інспекцію у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області правонаступником Державною податковою інспекцію у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (а.с.107).

В обґрунтування позову зазначила, що 14.05.15 отримала рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.15 за №7092/12-14-21/22, згідно з яким на підставі протоколу №3 про адміністративне правопорушення серії АА №545583 від 03.03.2015, яким встановлено порушення нею ч.1 ст.164 КУпАП, до неї застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 69 384,90грн., в тому числі 39 821,40грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару та 29 563,50грн. - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

Дане рішення прийняте відповідачем внаслідок проведеної відносно неї документальної невиїзної перевірки.

Вважає дане рішення протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових запереченнях.

У письмових запереченнях зазначила про те, що рішення про застосування фінансових санкцій було винесено податковим органом правомірно, оскільки підставою для його винесення став протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача співробітниками ПНОПТ ОУ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області від 03.03.2015, за здійснення господарської діяльності пов'язаної з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та закусочній за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Оскаржуване рішення прийняте на підставі вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні» від 19.12.1995 №481/95-ВР та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що спірне рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на підставі чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОтаФОП (а.с.13).

24.04.15 в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку О.В.Ломонос було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 7092/12-14-21/22 (а.с.60).

Підставою для прийняття вказаного рішення про застосування фінансових санкцій стало надходження до податкового органу матеріалу оперативного управління ДПІ у м.Сєвєродонецьку (протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 03.03.15 серія АА №545583 та додатки до нього), яким встановлено реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та закусочній (м.Сєвєродонецьк пр.-т Гвардійський,57 «в» ) за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Щодо підстав винесення спірного рішення судом встановлено наступне. 03.03.15 начальником відділу ПНОПТ ОУ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області майором податкової міліції Павловим А.В. було складено протокол № 3 Серія АА № 545583 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ФО-П ОСОБА_3, яким встановлено порушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 здійснювала господарську діяльність пов'язану з реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

У зв'язку з чим голова комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Луганській області, в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області Альошкін В.С. надіслав начальнику ДПІ у м.Сєвєродонецьку Погорєлову С.С. лист від 20.03.15 №395/7/12-32-21-01/09, згідно з яким направив зазначені вище матеріали перевірки для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п.2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (а.с.61). Оригінал адміністративного матеріалу оглянутий судом в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/1980/15-п від 06.03.15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_3, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3 Серія АА № 545583 від 03.03.15, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вилучені для тимчасового зберігання тютюнові вироби та алкогольні напої в асортименті, згідно додатків до протоколу серії АА №545583 - №№1,2,3, повернуті ОСОБА_3 (а.с.76). Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_3 в скоєному правопорушенні розкаюється, провину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами частини четвертої ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвала постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

На підставі викладеного, факт реалізації ОСОБА_3 алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами встановлений.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За вказане порушення абз.5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною 1 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку №790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

За приписами п.8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Отже, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 №7092/12-14-21/22 прийняте ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Належних та допустимих доказів на підтвердження визнання дій працівника правоохоронного органу незаконними та протиправними позивач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

По вище викладеним мотивам суд не приймає до уваги доводи позивача та її представника про те, що вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби належали її чоловікові ОСОБА_8, які він придбав для власних потреб та лише зберігав у приміщенні магазину. Жодних доказів, які б підтвердили це, а ні позивач, ані її представник суду не надали.

Крім того, вказані обставини спростовуються поясненнями самої ОСОБА_3, наданими 03.03.2015 співробітнику ПНОПТ ОУ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 03.03.2015. Згідно даних пояснень товар, що знаходився на реалізації і в магазині, і в закусочній вона придбала на оптових базах в м.Сєвєродонецьку (а.с.75-зворот). Жодних застережень відносно того, що алкогольні напої та тютюнові вироби їй не належать, позивач в своїх поясненнях не вказала.

Що стосується твердження позивача про те, що немає доказів здійснення реалізації алкогольних напоїв в матеріалах перевірки, то вони спростовуються вказаними вище поясненнями самої ОСОБА_3, де вона зазначила, що 03.03.2015 нею було реалізовано за безготівкові кошти одну бутилу коньяку по ціні 35грн. та одну пачку цигарок «Прилуки» по ціні 12,50грн. невідомому раніше їй чоловікові (а.с.75-зворот).

Також матеріали містять пояснення громадянина ОСОБА_9 від 03.03.2015, який зазначив, що він 03.03.2015 близько 16.00 годин перебував у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де придбав одну бутилу коньяку «Каховський» об'ємом 0,25л. Касовий чек йому не видавався (а.с.74).

Вказані пояснення суд розцінює саме як доказ здійснення реалізації алкогольних напоїв позивачкою.

Посилання позивача на те, що відповідачем при визначенні розміру штрафних санкцій було враховану всю алкогольну та тютюнову продукцію, що знаходились у всій будівлі під час перевірки, а не в приміщенні самого магазина та відносилась до партії товару, чим порушено вимоги абзацу 5 ст.17 Закону №481/95-ВР, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків від вартості отриманої партії товару, а не вартості усього товару, є безпідставними.

Протоколом про адміністративне правопорушення №3 серія АА №545583 від 03.03.2015 у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті згідно з додатками №№1,2,3 (а.с.62-71).

Як пояснила представник відповідача, у вказаних додатках зазначені назва вилученого товару, кількість та його вартість за одну бутилу алкоголю чи пачку тютюнових виробів. При розрахунку штрафних санкцій всі вилучені товари і увійшли у партію товару: алкоголь - окремо на загальну суму 19910,70 грн., тютюнові вироби - окремо на загальну суму 14781,75грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем правильно встановлений розмір штрафних санкцій відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку, про те, що відсутні підстави для скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 №7092/12-14-21/22, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 №7092/12-14-21/22 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11 серпня 2015 року.

Суддя Н.М. Басова