Постанова № 48330503, 11.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року справа 810/2849/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Олімп" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося МПП «Олімп» з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014 р.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, 14.11.2014 р., було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на підставі норми закону, яка втратила чинність на момент застосування, а саме абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95), а також тому, що зобовязання по виконанню рішення покладено на третю особу.

10.08.2015 р., до суду надійшли заперечення відповідача на позов, в яких зазначається, що порушення законодавства позивачем визнається, тому просить у задоволені позову відмовити.

У судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника податкового органу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, за відсутності потреби у допиті свідка чи експерта, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, встановивши фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, надавши, відповідної правової оцінки доказам, якими обґрунтовані заявлені вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на таке:

03.11.2014 р., Переяслав-Хмельницькою ОДПІ проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час здійснення діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на МПП «Олімп» за адресою вул. Незалежності, 58, м. Яготин, Яготинський р-н, Київська область, за результатами якої складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 73/10-36-21/24212474 від 03.11.2014 р. (далі акт від 03.11.2014 р.). Вказаним актом було зафіксовано факт реалізації пляшки коньяку України ординарного «Бучач Потоцького» чотири зірочки, 0,61 л 40% об., виробництва ПрАТ «Галіція дистилері» 04.07.2013 р. розливу (МАП 9АА1000327702/13 7,076 грн.) по ціні 67,77 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 03.11.2014 р. № 4554. Постановою КМУ від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» станом на дату перевірки мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк в аналогічній тарі встановлена в розмірі 78,10 грн. Згідно висновку перевірки, зафіксовано порушення вимог ст. 18 Закону № 481/95.

На підставі акту від 03.11.2014 р. Переяслав-Хмельницькою ОДПІ було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014 р., яким на МПП «Олімп» накладено штраф за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої в розмірі 10000,00 грн. У якості обґрунтування застосованої фінансової санкції міститься посилання на абзац 10 частини 2 статті 17 Закону № 481/95. Пунктом 2 рішення зобовязано ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф до державного бюджету.

Позивач оскаржив рішення до ДФС, яка за результатами розгляду скарги від 18.06.2015 р. № 12727/6/99-99-10-01-02-25 залишила рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ про застосування фінансових санкцій № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014 р. без змін з огляду на помилковість зазначення у акті, що позивачем порушено саме абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95, та зобовязання ОСОБА_1 сплатити штраф.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зважає на таке:

основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною 10 статті 18 вказаного Закону надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв визначено постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 р. № 957 із змінами та доповненнями.

Вказаною постановою запроваджені мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків. Відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни визначена у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої, виходячи із мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.,- абз. 12 ч. 2 ст. 17 ЗУ №481/95.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 цього ж Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 ст.17 Закону приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та іншими органами виконавчої влади у межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до ст.15 Закону №481/95 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими КМУ.

Фактична податкова перевірка - це вид податкової перевірки, передбачений ст.ст.75, 80, 81 ПКУ. Вона здійснюється без попередження платника податків та є, так званою раптовою перевіркою. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така податкова перевірка здійснюється податковою інспекцією щодо дотримання порядку ведення платниками податків розрахункових операцій, касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПКУ перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, п.80.5 ст.80 ПКУ.

Згідно п.80.7. ст. 80 ПКУ фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби може бути проведена контрольна закупка (розрахункова операція).

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Відповідно до ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 ПКУ, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 ПКУ для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 ПКУ для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи у співставленні з фактичними обставинами, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на наступне:

для проведення фактичної перевірки на МПП «Олімп» тривалістю 10 діб, першим заступником начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 було видано направлення на перевірку від 03.11.2014 р. № 166 на імя ОСОБА_3, та від 03.11.2014 р. №165 на імя ОСОБА_4. Перед початком перевірки продавцю ОСОБА_5 були предявлені службові посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки. За результатами перевірки співробітниками податкового органу було складено акт, в якому зазначено, що підприємством здійснювалась реалізація алкогольних напоїв з порушенням мінімальних роздрібних цін, а саме продано пляшки коньяку України ординарного «Бучач Потоцького» чотири зірочки, 0,61 л 40% об., виробництва ПрАТ «Галіція дистилері» 04.07.2013 р. розливу (МАП 9АА1000327702/13 7,076 грн.) по ціні 67,77 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 03.11.2014 р. № 4554, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 30.10.2008 р., згідно якої станом на дату перевірки мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк в аналогічній тарі встановлена в розмірі 78,10 грн. Акт підписаний продавцем ОСОБА_5, зауважень до акту не має.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності субєктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА від 21.08.09 № 453, у розділі IІІ акту «Результати перевірки» при описі встановленого порушення в обов'язковому порядку зазначаються пункти та статті Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також інших законодавчих і нормативно - правових актів, якими встановлено відповідні норми, що були порушені, а згідно п. 4 у розділі IV «Висновок» має бути зазначено узагальнений перелік виявлених перевіркою порушень законодавства субєктами господарювання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового. Будь-який висновок акта перевірки щодо дотримання (недотримання) субєктом господарювання вимог нормативно правових актів, які регулюють відповідну сферу діяльності, має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Згідно копії акту перевірки, долученої позивачем до матеріалів справи, вбачається, що у висновку перевірки встановлено порушення вимог ст. 18 Закону № 481/95. Однак, відповідно до тексту Закону № 481/95 станом на дату перевірки, стаття 18 носить назву «Заключні положення» і не містить норм, що встановлюють перелік можливих порушень. Таким чином, у акті перевірки не вказано, яку саме норму статті 17 Закону № 481/95 порушено.

За п. 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. N 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону № 481/95. Пунктом 8 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Згідно затвердженої форми акту, у п. 2 зазначається найменування суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, його місцезнаходження або прізвище, ініціали суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, його місце проживання, номер, дата видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

У матеріалах справи міститься копія рішення про застосування фінансових санкцій № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014 р., згідно якого встановлено порушення абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95. Станом на дату перевірки дана норма була виключена з тексту Закону № 481/95 згідно Закону №4844-VI від 24.05.2012 р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів», тобто втратила чинність.

Також згідно рішення від 14.11.2014 р. штрафна санкція була застосована до МП "Фірми Олімп", проте обовязок щодо виконання рішення покладено на фізичну особу ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 1-2 ч.1 ст.9 КАСУ суд вирішує справи згідно Конституції України та законів України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України.

Дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання ним чинності і закінчується моментом припинення його чинності. У разі потреби окремі положення нормативно-правового акта можуть вводитися в дію пізніше дня набрання ним чинності.

Строк дії може бути визначено для всього нормативно-правового акта або для окремих його частин.

Презумується, що нормативно-правовий акт діє безстроково, якщо в його тексті не визначено інше. Дія нормативно-правового акта припиняється внаслідок: 1) закінчення строку дії, якщо такий строк було визначено в його тексті; 2) втрати ним чинності; 3) визнання його нечинним; 4) скасування.

Нормативно-правовий акт може бути визнаний таким, що втратив чинність, за рішенням суб'єкта нормотворення, що його прийняв чи видав, або правонаступника такого суб'єкта. Нормативно-правовий акт може бути визнаний таким, що втратив чинність, повністю або в окремій частині.

Якщо нормативно-правовий акт втратив чинність він не підлягає виконанню. Вказане правило розповсюджується на всіх субєктів правозастосовуючої діяльності.

Враховуючи вимогу, визначену ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні спорів повинен керуватися виключно чинним законодавством.

Суд зазначає, що при винесенні рішення від 14.11.2014 р. податковий орган не врахував зазначеної вимоги, пославшись при цьому на правову норму, яка втратила чинність 24.05.2012 р.

На підставі викладеного у відповідача були відсутні підстави для застосування у оспорюваному рішенні абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та визначення виконавцем гр. ОСОБА_1

У звязку з невідповідністю прийнятого рішення щодо порядку його ухвалення на підставі Закону, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог та вважає, що податковим органом рішення було ухвалене не на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі викладеного та, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій до малого приватного підприємства «Олімп» № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.