Ухвала суду № 48329836, 26.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2014 року

Справа № 808/1166/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промислово-технологічна компанія»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 0870/9036/12 за позовом ТОВ «Фірма «Промтехноком» до ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 №382200 та від 14.08.2012 №0000512305.

Суду стало відомо, що 16 липня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 0870/9036/12 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012, якою позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, залишено без змін. Ухвала в адміністративній справі № 0870/9036/12 набрала законної сили з моменту проголошення.

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, судом призначено судове засідання на 26.08.2014 о 12 год. 15 хв., у зв’язку з чим вжиті відповідні заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання представник позивача не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.08.2014 надіслав до суду заперечення проти позову, в яких, зокрема, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначених вище норм, відсутності в судовому засіданні позивача суб’єкта владних повноважень, яким надано письмові пояснення по суті спору, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, відтак суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись частиною п’ятою статті 156, статтями 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 808/1166/13-а з 26.08.2014.

2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

26 серпня 2014 року 12:15

Суддя М.С. Лазаренко