Ухвала суду № 48328503, 19.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/2348/15-к Головуючий в 1 інстанції - Чирський Г.М.

Апеляційне провадження № 11сс/791/281/15 Доповідач - Батрак В.В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.

суддів - Бугрименка В.Г., Ковальової Н.М.

за участю: - секретаря Богданченко Д.В.,

захисника - адвоката Куценка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015230070000011 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Куценка В.В. поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- Новокаховським міським судом Херсонської області

28.11.2013 року за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08 серпня 2015 року включно та визначено заставу у розмірі 40000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_2 при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі речовину, яка, згідно висновку експерта № 52-Х від 21.04.2015 року, наданого НДЕКІД при УМВС України в Херсонській обл., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою, в перерахунку на суху речовину 0,041 г., яку 18.04.2015 року в період часу з 13 годин 35 хвилин до 14 години 10 хвилин, перебуваючи за приміщенням авто-мийки, розташованої за територією ПТУ № 16 по вул.. Піонерській у м. Нова Каховка Херсонської обл., умисно, незаконно за 220 грн., збув громадянину ОСОБА_3, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі речовину, яка, згідно висновку експерта № 63-X від 20.05.2015 року, наданого НДЕКІД при УМВС України в Херсонській обл., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою, в перерахунку на суху речовину 0.028 г., яку 15.05.2015 року в період часу з 12 години 51 хвилини до 13 години 44 хвилин, перебуваючи на території Загальноосвітньої школи І-III ступенів № 10 по пр. Перемоги. ЗО у м. Нова Каховка Херсонської обл., умисно, незаконно за 270 грн., збув громадянину ОСОБА_3, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 КК України, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_2, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі речовину, яка. згідно висновку експерта № 76-Х від 10.06.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській обл., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою, в перерахунку на суху речовину 0,024 г., яку 09.06.2015 року в період часу з 12 години 12 хвилин до 13 години 08 хвилин, перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Щорса у м. Нова Каховка Херсонської обл.., умисно, незаконно за 200 грн., збув громадянину ОСОБА_3, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 КК України, вчинений повторно.

11.06.2015 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, підтримує стосунки з особами раніше судимими та особами, схильними до вживання наркотичних засобів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку за раніше вчинене кримінальне правопорушення, що само по собі говорить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Куценко В.В. подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги наявність у ОСОБА_2 тяжкого захворювання та не можливість його лікування в умовах СІЗО, отримання підозрюваним пенсії по інвалідності, та ненадання прокурором доказів того, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 09 червня 2015 року затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 10 червня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, неодружений та не працевлаштований, тобто є особою немаючою стійких соціальних зв'язків та постійного джерела прибутку.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою, підтримує стосунки з особами раніше судимими та особами, схильними до вживання наркотичних засобів, а також вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вчинення кримінального правопорушення аналогічного характеру, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а жоден інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Більш того, доказів про неможливість отримання підозрюваним ОСОБА_2 належного лікування у умовах СІЗО у зв'язку з його захворюванням, на що в апеляційній скарзі посилається апелянт, під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не надано. Відсутні такі дані і в матеріалах провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Куценка В.В. подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: