Ухвала суду № 48327869, 24.05.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1412/13-ц

У Х В А Л А

24 травня 2013року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

До суду поступила заява, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Переяслав-Хмельницькому, по вул. Сковороди, 45 площею 0,0551 га, кадастровий номер 3211000000:01:070:0013, яку вона отримала в дар на підставі договору дарування від 25 червня 2008 року, але не зареєструвала своє право власності та не отримала державного акту на своє імя. Крім цього позивач просить суд зобовязати ВДР прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на земельну ділянку за нею ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не викладає обставини за яких виник спір про право власності на земельну ділянку та не зазначає належних відповідачів, які це право не визнають. Зокрема, позивач не вказує, що є для неї перешкодою у виготовленні нового державного акту на теперішній час або для проставляння відмітки нотаріуса на державному акті про її відчуження та видачі його позивачу для предявлення в реєстраційну службу.

Крім цього позивачу слід розмежувати вимоги цивільного та адміністративного права, оскільки вони не можуть розглядатись в одному провадженні. До того ж зобовязальні дії субєкта владних повноважень, про які просить позивач є наслідком бездіяльності по реєстрації прав при наявності у позивача конкретних документів в тому числі і рішення суду. Така вимога не може предявлятись на майбутнє та без оскарження дій (бездіяльності) державного реєстратора.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк шляхом подання уточнюючого позову з викладом всіх обставин та з посиланням на докази невизнання, порушення чи оспорення прав заявника.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю чотири дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3