Ухвала суду № 48327602, 11.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. Справа № 804/6635/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення адміністративної справи № 804/6635/15 без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області у якому позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Міндоходів по складанню та направленню на адресу ТОВ «Інтерфом-Дніпро» запиту від 20.11.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 20.11.2014р. №110040000/2014/900044/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетров ської митниці Міндоходів у пропуску товарів, транспортних засобів комер ційного призначення від 20.11.2014р. №110040000/2014/00052;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Міндоходів по складанню та направленню на адресу ТОВ «Інтерфом-Дніпро» запиту від 24.11.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 24.11.2014р. № 110040000/2014/900045/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетров ської митниці Міндоходів у пропуску товарів, транспортних засобів комер ційного призначення від 24.11.2014р. №110040000/2014/00053;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської мит ниці ДФС про коригування митної вартості від 02.12.2014р. №110040000/2014/900047/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митної декларації від 02.12.2014р. №110040000/2014/00055;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської мит ниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 09.12.2014р. №110040000/2014/900048/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у митному оформленні (випуску) товарів від 09.12.2014р. №110040000/2014/00056;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС по скла данню та направленню на адресу ТОВ «Інтерфом-Дніпро» запиту від 15.12.2014р. про надання додаткових документів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської мит ниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16.12.2014р. № 110040000/2014/900051/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у митному оформленні (випуску) товарів від 16.12.2014р. №110040000/2014/00059;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС по скла данню та направленню на адресу ТОВ «Інтерфом-Дніпро» запиту від 11.03.2015р. про надання додаткових документів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської мит ниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.03.2015р. №110040000/2015/900013/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у митному оформленні (випуску) товарів від 12.03.2015р. №110040000/2015/00014;

- в порядку статті 267 КАС України зобовязати Дніпропетровську митни цю ДФС не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання постано вою суду законної сили, надати Дніпропетровському окружному адміністра тивному суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили;

- повернути переплачений судовий збір в сумі 487,2 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року було відкрито провадження в цій справі та призначено її до розгляду.

11.08.2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, а також вказано прохання розглянути це клопотання за відсутності повноважного представника.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено питання повернення судового збору. Так, зокрема, відповідно п. 4 ч.1 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Окремо суд зауважує, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій у постанові Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. № 2, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Отже, твердження представника позивача у позові про не повязаність розміру судового збору із кількістю зазначених в одній заяві вимог немайнового характеру, з огляду на що за всі вимоги немайнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, є хибним.

Таким чином, в даному випадку, з огляду на надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду, клопотання про повернення судового збору, сплаченого позивачем під час подання адміністративного позову до суду, залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 87, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1