Ухвала суду № 48327576, 03.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 серпня 2015 р.справа №804/9515/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» про забезпечення позову у адміністративній справі до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1047 від 27.07.2015 р. шляхом заборони проводити перевірку, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1047 від 27.07.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити документальну позапланову виїзну перевірку на підставі оскаржуваного наказу.

В обґрунтування даної заяви, позивач зазначив, що з огляду на строки проведення перевірки, визначені оскаржуваним наказом (5 робочих днів, тобто, з 29.07.2015 р. по 05.08.2015 р.), адміністративний суд за цей час не розгляне адміністративний позов та не встановить відповідність вимогам закону оскаржуваного наказу. У разі ж відсутності заборони, податковий орган продовжуватиме проведення перевірки на підставі цього наказу. У разі не допуску позивачем посадових осіб податкового органу до перевірки, до нього будуть застосовані заходи, передбачені податковим та кримінально-процесуальним законодавством, а саме, буде накладено арешт на майно. Посилаючись на викладене, а також на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, що викладені у адміністративному позові, позивач просить негайно (тобто, без виклику сторін, в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України) вжити заходи забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві.

При вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У даній адміністративній справі не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, та не надано доказів їх існування.

Крім того, суд враховує, що з огляду на строки проведення перевірки, визначені оскаржуваним наказом (5 робочих днів, тобто, з 29.07.2015 р. по 04.08.2015 р.), та виходячи з того, що питання про відкриття провадження за даним позовом вирішено судом лише 03 серпня 2015 року (з огляду на те, що на 31 липня 2015 року головуючого суддю згідно розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 46 від 27.07.2015 р. було відряджено до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для участі у круглому столі, а 01 та 02 серпня 2015 року вихідні дні), то за таких обставин доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити перевірку суд не вбачає.

Отже, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 1 ст. 118, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1