Постанова № 48327494, 28.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. справа № 804/13063/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» (далі ТОВ «Класс ЛТД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до електронних баз даних податкового органу на підставі акту № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Класс ЛТД» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «ТД Норден груп» за січень 2014 року» коригувань показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Класс ЛТД» за січень 2014 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами зустрічної звірки ТОВ «Класс ЛТД» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «ТД Норден груп» за січень 2014 року, службовими особами відповідача було зроблено висновок про непідтвердження господарських відносин з контрагентами, та проведено коригування показників податкової звітності підприємства за січень 2014 року шляхом виключення з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які самостійно задекларовані ТОВ «Класс ЛТД» у податковій звітності за вказаний період. Результати даної звірки оформлені актом № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р., у якому зроблено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Класс ЛТД» за вказаний період. Зі змісту акту вбачається, що порушення податкового законодавства позивача у перевіряємому періоді полягає у формуванні податкового кредиту від підприємств ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп», щодо яких складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок, у звязку з відсутністю зазначених підприємств за їх податковою адресою та відсутністю податкової документації по господарських операціях з ТОВ «Класс ЛТД» за вказаний період. Позивач, оскаржуючи ці висновки, зазначив про неправомірність проведеної відповідачем зустрічної звірки та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в довідці про її результати, відсутність посилання на конкретні норми закону, порушені позивачем, а також про ненаведення в довідці належного обґрунтування висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, незважаючи на наявність у ТОВ «Класс ЛТД» первинної документації по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп» за січень 2014 року. Крім того, позивач зазначив про неправомірність дій податкового органу щодо здійснення у автоматизованій інформаційній системі на підставі акту зустрічної звірки № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. коригувань показників податкової звітності з ПДВ, які були самостійно задекларовані позивачем. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобовязань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Також, з аналізу положень Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, вбачається, що встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку, є підставою для складання відповідного акту, але не дають підстав для формування висновків про порушення норм податкового законодавства платником податків. В цьому контексті, позивач зазначає про безпідставність коригування податковим органом даних автоматизованих інформаційних систем щодо податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Класс ЛТД» на підставі результатів проведеної ним зустрічної звірки, посилаючись на те, що результати такої звірки не мають впливу на платника податків, а підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях, податкове повідомлення-рішення або рішення суду, яким змінені суми ПДВ (а.с. 3-7).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що, згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних субєктів господарювання щодо платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається субєкту господарювання у десятиденний термін. Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 (Методичні рекомендації) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 р. № 1232. Таким чином, на думку відповідача, у податкового органу наявні всі повноваження для проведення зустрічної звірки, а тому дії, спрямовані на реалізацію цих повноважень, не можуть бути протиправними. Також, на думку представника відповідача, дії податкового органу з відображення в інформаційних базах податкового органу результатів податкового контролю не тягнуть зміни податкової звітності платника податків, а виступають лише формою збирання податкової інформації, що не має наслідком зміну майнового стану позивача. З огляду на викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 54 59).

В судове засідання 28.04.2015 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась та надала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання також не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» зареєстровано Дніпропетровським міським управлінням юстиції, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 28.03.2013 р. № 12241020000057018. Станом на дату складання оскаржуваного акту, перебуває на податковому обліку в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про що прямо зазначено у акті (а.с. 12).

27.06.2014 р. службовими особами Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Класс ЛТД» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп» за січень 2014 року, за результатами якої складено акт № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Класс ЛТД» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період січня 2014 р. При цьому, у вказаному акті податковим органом зроблено висновок про непідтвердження реальності господарських взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп» за січень 2014 року, що знайшли своє відображення в податковій декларації № НОМЕР_1 від 18.02.2014 р. за вказаний період на суму ПДВ у розмірі 71 630,84 грн., та 98 093,36 грн., відповідно (а.с. 12-20).

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Досліджуючи питання стосовно правомірності підстав та порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «Класс ЛТД», з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 р. на адресу ТОВ «Класс ЛТД» Державною податковою інспекцією в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено запит № 11207/10/04-61-22-2 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп» за період січня 2014 року (а.с. 8).

Відомостей щодо отримання даного запиту позивачем останній не містить, відсутні й поштові відправлення з відмітками про вручення податкового запиту адресату.

Позивач своїм листом за вих. № 1/070714 від 10.07.2014 р. надав до податкового органу письмові пояснення з приводу взаємовідносин ТОВ «Класс ЛТД» з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп» за період січня 2014 року, пославшись на отримання ним податкового запиту 24.06.2014 р. (а.с. 9).

Не чекаючи відповіді на направлений запит, з посиланням на норми п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Класс ЛТД» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп» за січень 2014 року, за результатами якої складено акт № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Класс ЛТД» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період січня 2014 р.

Аналізуючи зазначені дії податкового органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі Постанова № 1232).

Так, згідно п.п. 1, 2 Постанови № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.п. 3, 4 Порядку № 1232, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими субєктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

При цьому, виходячи з норм п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформації щодо направлення на адресу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платника податків ТОВ «Компанія «Укрпромторг» або ТОВ «ТД Норден груп», податковим органом до суду не надано. Інформація щодо проведення перевірки вказаних контрагентів позивача, в межах якої могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ «Класс ЛТД», також відсутня.

Отже, відповідач не мав передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Класс ЛТД».

Щодо висновків, викладених відповідачем в акті № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р., суд зазначає наступне.

Податковий орган, за результатами проведеної зустрічної звірки позивача, прийшов до висновку, що операції між ТОВ «Класс ЛТД» та контрагентом-постачальником ТОВ «Компанія «Укрпромторг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, про що свідчить відсутність у контрагента необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності.

Висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за січень 2014 р. зроблені з огляду на висновки акту № 336/26-58-22-07-17/38354571 від 27.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період: з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.» № 954/26-55-22-03/37505988 від 30.08.2013 р., складеного ДПІ у Соломянському районі м. Києва.

Так, згідно акту ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 954/26-55-22-03/37505988 від 30.08.2013 р., ТОВ «Компанія «Укрпромторг» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від підприємств-постачальників, а також, використання складських, виробничих приміщень та обладнання, а саме: документів складського обліку, які підтверджують фактичне придбання товарів (робіт, послуг), його переміщення на виробництво, кількість готової продукції та її подальшої реалізації, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних для забезпечення процесу виробництва (надання послуг, виконання робіт) та інших підтверджуючих документів, немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з ніби-то придбання товарів (робіт, послуг). Крім того, податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Компанія «Укрпромторг» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з огляду на відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, а також відсутність у останнього необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Аналогічні висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ «ТД Норден груп» за січень 2014 р. зроблені з огляду на висновки акту № 464/04-62-22-3/38918870 від 31.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Норден груп» щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року», складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, з огляду на відсутність даного підприємства за своїм місцезнаходженням, а також відсутність у останнього необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності та податкової документації.

Висновки податкового органу, викладені в оскаржуваному акті звірки, не обґрунтовані посиланням на жодні обставини та документи щодо господарської діяльності ТОВ «Класс ЛТД», які були б досліджені під час проведення даної звірки. З тексту акту звірки № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. взагалі неможливо встановити, з яких підстав податковим органом зроблено висновок про відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарський операцій за вказаний період. У своїх висновках податковим органом також не зазначено, реальність виконання яких саме угод, укладених позивачем, та з якими саме контрагентами не підтверджено. Крім того, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, фактично визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо.

Отже, вказані висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, не підкріплених посиланням на жодні докази, що є неприпустимим.

При цьому, в своєму акті № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. відповідач обмежився лише переліченням первинних документів, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, без проведення їх системного аналізу з метою вирішення питання про дійсність або недійсність вчинених правочинів.

За таких обставин, надавати оцінку вказаним документам суд не вважає за потрібне, оскільки відповідач належний аналіз даних документів при проведенні зустрічної звірки не здійснив, а обмежився лише їх переліченням у довідці. В той же час, суд не повинен підміняти собою податковий орган та проводити за нього перевірку первинних документів платника податків та робити відповідні висновки, що належить виключно до повноважень контролюючого органу.

Суд також зазначає, що у відповідності до презумпції правомірності правочину, що закріплено ст. 204 Цивільного кодексу України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

В даному випадку, жодних судових рішень про недійсність правочинів, укладених позивачем та його контрагентами, не приймалося.

Також, договори купівлі-продажу самі по собі не є такими, що порушують публічний порядок, а тому не є нікчемними в силу закону. Так, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Крім того, судом приймається до уваги постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 р. по справі № 804/6964/14, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р., згідно якої визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ТД Норден груп» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», здійснені на підставі акту № 464/04-62-22-3/38918870 від 31.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Норден груп» щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» (а.с. 36-48).

Отже, відповідач, зробивши в своєму акті № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп» (а отже, фактично, про нікчемність укладених між ними правочинів), керувався лише припущеннями; його позиція про нікчемність укладених угод (не зазначено, яких саме), не підкріплена належними доказами, зокрема, рішеннями суду про визнання конкретних правочинів нікчемними, або вироком суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента.

В подальшому, податковим органом на підставі акту № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. було проведено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» за січень 2014 року по контрагентам ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «ТД Норден груп» (а.с. 60-72).

Дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» за січень 2014 р. у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», проведені на підставі акту № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р., суд також вважає неправомірними, з огляду на наступне.

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобовязань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу податкового зобовязання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті зустрічної звірки № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р., податковим органом не виносились. Водночас, на підставі цих висновків до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Класс ЛТД» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обовязку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, варто зазначити, що при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у звязку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобовязань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактично задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобовязань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок субєктів господарської діяльності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», перенесено до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система».

Згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі акту № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні подібних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача внаслідок неправомірного коригування відповідачем самостійно задекларованих показників звітності з ПДВ без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства України. Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобовязання відповідача відновити у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем на підставі акту № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» задовольнити.

Визнати протиправними дії визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних на підставі акту № 105/04-61-22-2/38675932 від 27.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Класс ЛТД» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «ТД Норден груп» за період січень 2014 року» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Класс ЛТД» за період січень 2014 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4