Рішення № 4832735, 14.12.2007, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-803 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі: Голубєвій Ю.В.,

з участю:

представника позивача Баталіної І.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за безоблікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, а в подальшому уточнили позов, пред'явивши його також до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, зазначивши, що відповідачі є споживачами електричної енергії, що постачає АК "Харківобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок по сплаті за електроенергію НОМЕР_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, а будинок на праві власності належить ОСОБА_2 10 січня 2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні за зазначеною адресою, працівниками Зміївського РВЕ був встановлений факт монтажу схованої електропроводки з перемикачем, підключеної поза приладу обліку електричної енергії. При включенні навантаження і відключенні запобіжників електрична енергія споживається, але диск приладу обліку не обертався і електроенергія лічильником не враховується. Представниками АК "Харківобленерго" був складений акт № 02-14462 від 10 січня 2007 року, де зафіксовані зазначені порушення. Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 27 Закону Україну "Про електроенергетику", п.48, п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді обчислення та подальшого відшкодування вартості безобліково використаної та не оплаченої електроенергії. Обчислення вказаної суми на виконання абз. 5 п. 53 Правил проводиться у відповідності до "Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення позивачем Правил". Згідно п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5 вказаної Методики відповідачу зроблено розрахунок по акту № 02-14462 на суму 7 609 грн. 23 коп. Несплата відповідачем заборгованості по акту завдає шкоди інтересам Ак "Харківобленерго". Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по акту порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 7 609 грн. 23 коп., також стягнути судовій збір в розмірі 79 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він проживає постійно у Харкові, але іноді користується будинком за адресою: АДРЕСА_1, коли приїжджає порибалити. Крім нього, будинком ніхто не користується. Коли він приїжджає у будинок, він користується електроенергією. 10 січня 2007 року він приїжджав у будинок, провідати сусіда, приїхала бригада з РВЕ та знайшла перемикач, тобто приховану електропроводку. Звідки з'явилася у будинку прихована електропроводка, йому невідомо, але він її не робив і на його прохання ніхто її не робив. Згоден з тим, що він повинен заплатити за те порушення, що було знайдено,

2

проте сума, нарахована позивачем, занадто велика. За його підрахунками, сума, належна до сплати, складає приблизно 2 884 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, проте вона у будинку не проживає, не користується ним та навіть не навідується. Будинком користується брат її померлої матері - відповідач ОСОБА_1, у якого є ключі від будинку і який там періодично проживає. Щодо обладнання перемикача поза приладу обліку їй нічого не було відомо до виклику до суду. Відповідач ОСОБА_2 проживає одна, працює у "Центральній клінічній лікарні Укрзалізниці" молодшою медсестрою, отримує заробітну плату 500-600 грн. на місяць, знаходиться на диспансерному обліку ШАОПСМ з 1998 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ступеню, церебральна форма.

Представник позивача Баталіна І.В. у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в уточненому позові.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-14462 від 10 січня 2007 року, що складений працівниками Зміївського РВЕ Земляним С. Г. та Калошиним В.В., за адресою АДРЕСА_1, був встановлений факт безоблікового користування електричною енергією у вигляді монтажу прихованої електропроводки з перемикачем (на веранді за дверима у будинку), поза приладу обліку, при включенні навантаження і відключенні запобіжників електрична енергія споживається, але диск приладу обліку не обертався і електроенергія лічильником не враховується. Вказаний акт було складено у присутності відповідача ОСОБА_1, який у судовому засіданні факт користування електроенергією без обліку не визнав, але погодився з тим, що він повинен заплатити за порушення, у сумі 2 884 грн. Розрахунку зазначеної суми суду не надав.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

П. 2 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, визначено, що до об'єктів споживача, який обслуговується енергопостачальником, відноситься житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на праві власності або користування.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно довідки Шелудьківької сільської ради Зміївського району Харківської області № 2489 від 11 грудня 2007 року, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 не має у будинку АДРЕСА_1 постійної реєстрації, за даними паспорту ОСОБА_1, він проживає та знаходиться на реєстраційному обліку у АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Харкова від 18 січня 2007 року.

Таким чином, належним споживачем електричної енергії є власник будинку, в якому виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії - ОСОБА_2, яка і повинна нести матеріальну відповідальність за вказане порушення на підставі п. 48 Правил.

Посилання представника позивача Баталіної І.В. щодо того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг електропостачання, оскільки на його ім'я відкрито в АК "Харківобленерго" особовий рахунок як на абонента, тому він повинен нести солідарну відповідальність за порушення разом із ОСОБА_2, не відповідають обставинам справи, так як відсутні будь-

3

які дані про проживання його у будинку АДРЕСА_1.

Пункт 48 "Правил користування електричною енергією для населення" передбачає, що споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією для населення - розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 зазначених Правил, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно п. 5 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, розрахунок по акту, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки за використану, але не оплачену електроенергію, обчислюється за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушень, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно довідки начальника Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго", технічна перевірка електроустановки у абонента, в період з 10 січня 2004 року по 10 січня 2007 року, не проводилася.

Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення нарахування по акту, але, виходячи з обставин справи, характеру матеріально-правового спору, суд приходить до висновку, що по суті позивачем пред'явлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майну юридичної особи.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією поза приладом обліку, обчислено за Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", складає 7 609 грн. 27 коп.

Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" як шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи.

З пояснень відповідача ОСОБА_2, наданої суду довідки з Шелудьківської сільради Зміївського району Харківської області, вбачається, що ОСОБА_2 проживає одна, працює у "Центральній клінічній лікарні Укрзалізниці" молодшою медсестрою, отримує середню заробітну плату у розмірі 589 грн. на місяць, знаходиться на диспансерному обліку ПІАОПСМ з 1998 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ступеню, церебральна форма.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину.

Виходячи з вищенаведеного, дійшов висновку про часткове задоволення позову, у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" шкоди, що завдана неправомірними діями майну юридичної особи, але з урахуванням матеріального становища відповідача, стану її здоров'я, обставин справи, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача З 500 грн. В іншій частині позову належить відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір, сплачений ним при пред'явленні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

4

Керуючись  ст. ст. 16, 22, 1166, 1193 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" в рахунок відшкодування шкоди за безоблікове користування електричною енергією 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн., котрі перерахувати на розрахунковий рахунок 260323012307 ХОУ ВАТ «Добу» МФО 351823 код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.,  а всього 81 (вісімдесят одну) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260045485 ХОД Райфайзен банк «Аваль» м. Харків МФО 350589, код 00131954.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.