Ухвала суду № 48327076, 05.08.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 серпня 2015 року Справа № 803/222/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача -2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулось з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000301504 від 30 жовтня 2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 133 грн. та нараховано штрафні фінансові санкції у сумі 566 грн.; стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вказаній сумі.

В судовому засіданні представник позивача заявив заяву про відвід судді Ксензюку А.Я., мотивуючи тим, що суддя розглядав аналогічну адміністративну справу між цими ж сторонами та з тих же підстав. Постановою суду було відмовлено позивачеві в задоволені позову. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду було скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду. Отже, дана обставина викликала сумнів у обєктивності та неупередженості судді Ксензюк А.Я.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суд розглянувши заяву позивача та враховуючи вимоги статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді.

Керуючись статтями 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

СуддяА.Я. Ксензюк