Рішення № 4832699, 26.11.2006, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа №2-254/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2006 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Товтсик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення „Правил користування електроенергією для населення" в сумі 2350.20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом представник АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення „Правил користування електроенергією для населення", в якому вказав, 16 жовтня 2006 року при перевірці електроустановки будинку АДРЕСА_1 у якому проживає абонент ОСОБА_1, представниками «Харківенергозбут» Нововодолазького районного відділу енергозбуту встановлений факт: монтаж скритої електропроводки мимо приладу обліку (фазна відпайка від ввідного проводу на автомат). При відключенні ввідного пристрою на загрузочному автоматі є фаза, тобто електроенергія використовується, а приладом обліку не враховується, що є порушенням п.п. 48,42 «Правил користування електроенергією для населення». Представниками «Харківенергозбут» був складений акт №02-13088 від 16.10.2006 року, де зафіксовані вищевказані порушення.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу зроблені нарахування в сумі 2350 грн. 20 коп. До теперішнього часу абонентом ця сума не сплачена.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму донарахування у розмірі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят)грн. 20 коп., а також державне мито в розмірі 51 гривні та сплачену суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні у зв'язку з тим, що він сам порушив Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, змінив свої позовні вимоги та просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача 40,85 грн., та пояснив, що має намір укласти з відповідачем мирову угоду.

Відповідач пояснила що день останнього огляду засобу обліку згідно акту здавання пломб та приладів обліку на схоронність, наданого АК «Харківобленерго», заміна лічильника споживання була проведена 10.10.2006 року, тобто за шість днів до виявлення порушення, що дає підстави мені вважати, що це порушення виникло у зв'язку з технічним монтажем нового лічильника, який встановлював електромонтер Нововодолазької РВЄ.

З того ж акту вбачається, що за станом на 10.10.2006 року порушень розрахункових приладів та ланцюги обліку не мають механічних пошкоджень корпусів своїх елементів, пошкоджень ізоляцій, скруток та пайок, перебувають у робочому стані, а також у акті вказана схема підключення струму та приладів.

2

Виходячи з того, що з моменту заміни лічильника, тобто з 10.10.2006 року були якісь технічні відхилення не з вини відповідача, що призвело до неконтрольованого споживання відповідачем електроенергії, то це мало місце тільки б днів тобто 10.10.2006 до 16.10.2006 року тому АК «Харківобленерго» при розрахунку мало виходити саме з цього терміну і з розрахунку, який було ними надано, тобто 6 днів х 33,44 квт/ добова витрата/ х 0,225 грн/ вартість 1 квт. часу/49,05 грн.

Відповідач позовні вимоги щодо стягнення з неї суми донарахування у розмірі 40.85 грн., визнала, але пояснила, що вона не згодна укладати з позивачем мирову угоду і просить суд винести рішення яким стягнути з неї на користь позивача суму донарахування недорахованої електроенергії в . результаті порушення нею „Правил користування електроенергією для населення", сумі 4 0.85 грн.

Суд вислухавши сторони по справі, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 611 ЦК України згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а саме відшкодування збитків, та ст. 623 ЦК України згідно якої боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Суд відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України присуджує судові витрати позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 41 Конституції України та керуючись п.п. 48,53 «Правил користування електроенергією, для населення, ст.ст. 611,623,1166 ЦК України, ст.ст.3,4,88,119,130, 159,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 40(сорок) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на р/р 2 600554 91 ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954 держмито в розміри 8 грн. 50коп. та 7 грн.50 коп. понесених витрат за сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.