Вирок № 48324397, 18.07.2011, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-17/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора Жили А.П.,

з участю захисника ОСОБА_1,

з участю законного представника ОСОБА_2,

з участю представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3, ст.. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2010 року неповнолітній ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, увійшов на господарство ОСОБА_6, яке розташоване по вул. Шкільній,6, с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, де шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях деревяного сараю, через двері проник в середину приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Либідь» вартістю 600 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08 листопада 2010 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом увійшов на господарство ОСОБА_6, яке розташоване по вул. Шкільній 6, с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, де за допомогою металевого стержня, вирвав з деревяних дверей сараю металеву скобу, на якій кріпився запірний пристрій із навісним замком, та через двері проник в середину приміщення сараю, звідки всупереч волі власника ОСОБА_6, незаконно заволодів мопедом марки «Рига», який не зареєстрований в МРЕВ, з обємом двигуна 124 см.і, вартістю 411,85 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину не визнав та заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Обєктивно вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 09.11.2010 року, близько 7.00. год. він вийшов із свого житлового будинку та направився до сараю. Підійшовши до сараю він помітив, що вхідні двері в сарай були відчинені, на дверях був відсутній навісний замок, на деревяній дошці біля сараю знаходився металевий стержень довжиною до 50 см., який йому не належить. Увійшовши в середину підсобного приміщення (сараю) він виявив відсутність мопеда «Рига»і зрозумів, що мопед хтось викрав. Під час огляду свого подвіря він виявив в декількох метрах від сараю на стежці, що веде до городу педаль від мопеда «Рига». Вранці 04.11.2010 року або 05.11.2010 року точної дати він не памятає, він вийшов на подвіря та пішов до деревяного сараю, де помітив, що навісний замок був відчинений, і був закладений на місці, в якому він його залишав, і навісний замок був пошкоджений на корпусі біля місця входження дуги замка в корпус замка. Відкривши двері він помітив, що в середині не було його велосипеда «Либідь». Він зрозумів, що велосипед хтось викрав. Про крадіжку велосипеда «Либідь»він спочатку не повідомляв нікому, так як думав, що велосипед йому повернуть, або він побачить його в когось із жителів села, і сам забере його. Але після того як викрали в нього мопед «Рига», він вирішив повідомити, ще й про крадіжку велосипеда, так як мопед «Рига»працівники міліції знайшли і повернули йому. ОСОБА_4, раніше приходив на його господарство і знав та бачив. де зберігається його велосипед та мопед, оскільки хотів його придбати;

- показаннями свідка ОСОБА_7 який суду показав, що 08.11.2010 року у вечірню пору доби приблизно о 20.00. год., коли він перебував у себе на господарстві разом із ОСОБА_8, він зайшов до приміщення житлового будинку, і в цей час на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, та запропонував йому піти до ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, для того, щоб допомогти йому викрасти у ОСОБА_6 із гаража мопед. Приблизно за 5 хв. на його мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_4, і сказав, що він стоїть поблизу памятника в центрі села Свіршківці Чемеровецького району із викраденим мопедом. Приблизно о 21.00 год. він разом із ОСОБА_8 пішли до вказаного місця, і побачили, що на лавці автобусної зупинки, що в центрі с. Свіршківці сидить один ОСОБА_4, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння, але ніякого мопеда при ньому не було. ОСОБА_4 побув на лавці разом із ними приблизно 15 хв., і сказав, що буде йти. Через деякий час на його мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_5, і запитав де вони, він відповів, що вони йдуть додому. ОСОБА_4 сказав «Почекайте, я тягну мопеда». Вони повернулись на автобусну зупинку, що поблизу памятника, і він побачив, що із вулиці Шкільної с. Свіршківці в напрямку до них, біжить ОСОБА_4, качаючи при собі мопед, який належить ОСОБА_6, по ходу намагаючись запустити його, але не міг цього зробити. Потім він із ОСОБА_8 пішли в сторону свого дому, в напрямку вул. Дружби с. Демківці, а ОСОБА_4 тягнув мопед слідом за ними, приблизно в 100 м. від них, після чого ОСОБА_4 наздогнав їх біля криниці, що в с. Свіршківці, котячи мопед при собі. Через деякий час він зробив своїм телефоном три фотознімки, в яких ОСОБА_4 сидів на мопеді, який він сам викрав. На початку листопада 2010 року, підійшовши до містка він побачив, що біля кущів, що росли близько містка, на траві лежав велосипед, голубого кольору, із низькою рамою. Він запитав ОСОБА_4, де той взяв велосипед, на що він відповів, що велосипед витягнув з господарства ОСОБА_6. Тоді він згадав, що дійсно бачив такий велосипед в ОСОБА_6, коли той неодноразово їздив на ньому по селі Свіршківці. Він запамятав той велосипед по саморобному багажнику;

-показами свідка ОСОБА_8, який підтвердив покази свідка ОСОБА_7;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 08.11.2010 року близько 23.00. год., він перебував на своєму господарстві. На подвірї в нього на сараї в той час горіло світло, яке освітлювало дорогу. В цей час він помітив, як по дорозі вулицею Дружби в напрямку с. Демківці йшов ОСОБА_7, ще із одним хлопцем. Позаду них йшов ОСОБА_4, житель с. Свіршківці, який тягнув при собі мопед;

- відомостями, які містяться в протоколі очної ставки проведеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_6 підтвердив раніше дані ним покази, ар.с. 96;

- відомостями, які містяться в протоколі очної ставки від 01.12.2010 року, проведеної між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_7 підтвердив раніше дані ним показання 09.11.2010 року, 15.11.2010 року та 24.11.2010 року, про обставини викрадення мопеда ОСОБА_4 08.11.2010 року, ар.с. 169;

- відомостями, які містяться в протоколі очної ставки від 01.12.2010 року, проведеної між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_8 підтвердив раніше дані ним показання 09.11.2010 року, 15.11.2010 року та 25.11.2010 року про обставини викрадення мопеда ОСОБА_4 08.11.2010 року, ар.с. 170;

- відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події та фото-таблицею від 09.11.2010 року, а саме: господарства ОСОБА_10, під час проведення якого було виявлено ознаки проникнення в деревяний сарай, вилучено педаль від мопеда та металевий стержень, з допомогою якого зривались двері сараю, ар.с. 7-14;

- відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події та фото-таблицею від 09.11.2010 року, а саме господарства по вул.Дружби, 14, с. Свіршківці Чемеровецького району, де ніхто не проживає, під час проведення якого було виявлено та вилучено мопед «Рига», що належить потерпілому ОСОБА_6, ар.с. 16-21;

-відомостями, які містяться в протоколі огляду від 15.11.2010 року з додатками, а саме: мобільного телефону „Sonu Erikson К-800, що належить ОСОБА_7, в ході якого з вказаного телефону переміщено на персональний компютер три фотознімки із зображенням ОСОБА_4 на мопеді, які в подальшому віддруковано на принтері та приєднано до кримінальної справи, ар.с. 45-47;

-відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події та фото-таблицею від 25.11.2010 року, а саме: території навпроти господарства по вул.Дружби, 14, с. Свіршківці Чемеровецького району, де ніхто не проживає, під час проведення якого було виявлено та вилучено частину металевої сітки та халяву солдатського чобота, які в подальшому впізнав потерпілий ОСОБА_6 як предмети від його велосипеда «Либідь», ар.с. 146-148;

- відомостями, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_7, в ході якого ОСОБА_7 відтворив обставини та обстановку події, що мала місце 08.11.2010 року, ар.с. 110-113;

- відомостями, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_8, в ході якого ОСОБА_8С відтворив обставини та обстановку події, що мала місце 08.11.2010 року, ар.с. 114-116;

- відомостями, які містяться в висновку експерта №39 від 16.11.2010 року, яким встановлено вартість мопеда «Рига» з обєм двигуна 124 см.і, становить 411,85 грн., ар.с. 53-58.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину будучи неповнолітнім. ОСОБА_4 А.І. по місцю проживання характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується по місцю проживання, його молодий вік, і те, що він вчинив злочин вперше і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обовязки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчоїсистеми;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи абонавчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -22»260,98 грн. судових витрат.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_11