Ухвала суду № 48320361, 12.08.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5209/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Херсон

слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

за участю прокурора Копитіної В.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 17.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 42013230240000002,

встановила:

17.06.2015 року слідчім з ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013230240000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В скарзі ОСОБА_1 просив скасувати як незаконну і необгрнутовану вказану вище постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру для проведення досудового слідства. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчими прокуратури Херсонської області неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження №42013230240000002, які скасовувалися слідчими суддями. В той-же час слідчий Михейченков М.М. не взяв до уваги записи розмов скаржника з податківцями та їх роздруківки, оскільки з них не можливо зробити висновок про час їх запису, а ОСОБА_1 було знищено носій, на якому проводилися записи цих розмов. Крім того, слідчий не взяв до уваги і сам зміст цих розмов. Таким чином, вважає, що слідчий прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 не погодився з висновками апеляційного суду Херсонської області, зазначеними в його ухвалі від 19.02.2014 року, в якій було встановлено, що документальна перевірка ПП «Алсен плюс» та ПП «ОСОБА_5 плюс» проводилася за межами строків, встановлених наказами начальника Цюрупинської ДПІ. Такі відомості узгоджуються не тільки з показаннями потерпілого ОСОБА_1, а й з перепискою ОСОБА_1 з ДПІ у Цюрупинському районі з приводу надання додаткових документів для проведення перевірки, з наданою потерпілим первісною редакцією акту перевірок; роздруківками телефонних розмов з податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вважає, що у своїй сукупності ці відомості вказують, що перевірка обох підприємств тривала до 08.02.2013 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в скарзі, скаргу просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, та пояснила суду, що слідчим Михейченковим М.М. оскаржувана постанова винесена з урахуванням висновків, які були викладені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року, зазначивши, що слідчий виконав усі вимоги закону щодо встановлення фактичних обставин справи та прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження щодо внесення посадовими особами ДПІ Цюрупинського району завідомо неправдивих відомостей до службових документів, а саме актів перевірки ПП«Алсен плюс» та «ОСОБА_5 плюс» за відсутності події злочину.

Старший слідчий з ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи скарги не визнав в задоволенні скарги просив відмовити у звязку з її необґрунтованістю та пояснив суду, що оскаржувану постанову ним було винесено на підставі ретельно перевірених доводів заяви ОСОБА_1, яку він подав до прокуратури Херсонської області щодо вчинення службової підробки працівниками ДПІ у Цюрупинському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які внесли завідомо неправдиві відомості до акту перевірки ПП «Алсен плюс» та ПП «ОСОБА_5 плюс», а саме вказали, що перевірки завершилися 31.01.2013 року, хоча насправді вони були завершені 08.02.2013 року. Також він пояснив, що під час винесення оскаржуваної постанови ним було враховано, як свідчення ОСОБА_1, так і свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, оскаржувана постанова була винесена і з урахуванням ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року, а також з урахуванням вимог, визначених в ухвалах слідчих суддів від 29.12.2014 року та від 17.04.2015 року, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження. Так, на виконання останньої ухвали слідчого судді від 17.04.2015 року було проведено огляд оптичних дисків, отриманих від ОСОБА_1 та експертів. Під час огляду диску, наданого скаржником було встановлено, що неможливо встановити час проведення запису розмов, зафіксованих на диску, крім того, скаржником знищено носій, на якому проводилися записи, що унеможливило визнання їх допустимими доказами. Також було проведено огляд дисків доданих до експертизи №2110 від 07.11.2013 року і під час цього огляду не було встановлено час їх створення. Додатково була допитана в якості свідка ОСОБА_3 Крім того, на виконання доручення слідчого співробітниками ВВБ ГУ ДФС в Херсонській області проводилися заходи щодо встановлення особи секретаря Цюрупинської ОДПІ, але ці заходи позитивних результатів не дали і особу секретаря встановлено не було. Також було допитано в якості свідка експерта ОСОБА_5, який пояснив, що проводив експертизу №2110 від 07.11.2013 року та додаткову експертизу №1737. Предметом експертизи були системні блоки, вилучені в Цюрупинської ОДПІ. Також свідок ОСОБА_5 показав, що йому достовірно не відомо чому дата та час створення документу (таб. № 1.3 висновку експерта № 2110) раніша ніж початок перевірки ПП «Алсен плюс» та ПП «ОСОБА_5 плюс», і це експертним шляхом встановити неможливо. Також, свідок ОСОБА_5 вказав на те, що не виключено що «дата/час останньої зміни» файлів від 08.02.2013 створено 31.01.2013 та потім можливо до вказаних файлів внесено зміни та відображено у системі за 08.02.2013 однак, виключити чи підтвердити зазначене експертним шляхом неможливо. До матеріалів кримінального провадження долучено витяги з АІС « Податковий блок» реєстрів документів по документальним позаплановим, виїзним перевіркам ПП «Сенал Плюс» та ПП «Алсен Плюс», з яких також вбачається, що перевірку вказаних підприємств було завершено 31.01.2013. Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням доказів щодо вчинення працівниками ДПІ у Цюрупинському районі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України не здобуто. На підставі викладеного слідчий вважає, що ним було вжито усі можливі та передбачені законом заходи для проведення повного та обєктивного розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ст.ст.91-93 КПК України на слідчого у кримінальному провадженні покладено обовязок встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і він на свій власний розсуд здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання… речей, документів, відомостей, висновків експертів, ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження 42013230240000002 та встановлено, що до прокуратури Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 щодо вчинення службової підробки працівниками ДПІ у Цюрупинського району ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які внесли завідомо неправдиві відомості до акту перевірки 1111 «Алсен плюс» та ПП «Сенал Плюс», а саме вказали що перевірка завершилась 31.01.2013, хоча насправді перевірка завершилась 08.02.2013, за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у зв'язку з припиненням діяльності ПП «Сенал Плюс», ПП «Алсен Плюс», голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 Д.0. звернувся до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі із заявою про зняття з платника податку.

На підставі цієї заяви у Державній податковій інспекції згідно наказів від 17.01.2013 №18 та від 28.01.2013 №34 була призначена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств. За результатами перевірки підприємств працівниками Державної податкової інспекції 31.01.2013 складено акти.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1, який показав, що перевірка ПП «ОСОБА_5 плюс» та «Алсен плюс» тривала до 08.02.2013, того ж дня відбулось підписання Акту перевірки, але податкові ревізори ОСОБА_6 та ОСОБА_4 без будь-яких пояснень внесли до цього акту завідомо неправдиві відомості, а саме вказали дату складання 31.01.2013, хоча перевірка тривала до 08.02.2013.

Такрж в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків головні державні податкові ревізори-інспектори відділу податкового контролю ДПІ у Цюрупинському районі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які показали, що 31.01.2013 за результатами перевірки двох підприємств ПП «Алсен плюс» та ПП «ОСОБА_5 плюс», головою ліквідаційної комісії яких був ОСОБА_1, ними було складено акти документальної позапланової виїзної перевірки - № 40/22-1/36305213 та № 39/22-1/36305241.

31.01.2013 вказані акти було вручено ОСОБА_1, та він поставив в них свій підпис. Будь - яких заперечень в актах перевірок не зазначав, в тому числі і щодо незгоди із датою їх складання.

Згідно Податкового кодексу України, ОСОБА_1 мав право оскаржити отримані акти у передбачений законом термін до ОДПІ. Протягом 10 днів з дня отримання платником податку акту перевірки працівниками ДПІ складається податкове повідомлення - рішення.

В матеріалах кримінального провадження наявні документи, яки були надані ОСОБА_1, а саме: лист від 07.02.2013 в якому зазначено, що у зв'язку з проведенням податкової перевірки щодо ліквідації підприємств він надає копії заяв про застосування податкової соціальної пільги на 71 арк.

Працівники ДПІ у Цюрупинському районі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході досудового слідства показали, що зазначений вище лист та додатки до нього ОСОБА_1 надано до ОДПІ після підписання та отримання ним 31.01.2013 актів з метою розгляду та прийняття податкового рішення керівником, щодо вказаних порушень у актах. Вказані заяви були розглянуті працівниками ОДПІ та враховані при складані податкових повідомлень рішень, які узгоджені та підписані керівником Цюрупинської ОДПІ від 07.02.2013. Податкові повідомлення рішення ОСОБА_1 отримав 08.02.2013 про що поставив підпис на корінці вказаних рішень, будь яких заперечень з приводу їх складання у них не зазначив, хоча мав право, у випадку незгоди, не підписувати ані акти перевірки, ані повідомлення - рішення. Щодо незгоди із датою складання актів (31.01.2013), то і з цього приводу він будь яких письмових або усних заперечень не надавав.

Також в матеріалах кримінального провадження є в наявності додатки, надані ОСОБА_1 до своїх заяв. Після їх огляду, що також вбачається з матеріалів кримінального провадження, податкові інспектори показали, що їм невідоме походження наданої ОСОБА_1 таблиці під виглядом додатка № 4 із зазначенням прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без підписів та ніким не підписаний лист з висновками порушень. Вказані документи ними не складалися та не видавалися ОСОБА_1

Всі вищевказані акти перевірки були оскаржені ОСОБА_1 до адміністративного суду Херсонської області, а у подальшому і до Одеського апеляційного адміністративного суду. 13.08.2014 до Цюрупинської ОДПІ надійшла постанова Одеського апеляційного суду, якою у задоволені позовних вимог приватного підприємства «Алсен плюс» відмовлено.

З висновку експерта сектору комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області № 2110 від 07.11.2013 року вбачається, що на носії даних, на жорсткому магнітному диску Samsung SV2001 Н, виявленому у системному блоці персонального комп'ютера, вилученому у будівлі ДПІ у Цюрупинському районі, виявлено два файли, які містять ключову фразу «Про результати позапланової перевірки ПП «ОСОБА_5 плюс» (код ЄДРПОУ 36305213) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року». Дата створення документа - 14.01.2013 року, дата останньої зміни документа - 08.02.2013 року, дата останнього відкриття документа - 19.06.2013 року.

Два файли, які містять ключову фразу «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Алсен плюс» (код ЄДРПОУ 36305213) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року». Дата створення документа - 14.01.2013 року, дата останньої зміни документа - 28.03.2013 року, дата останнього відкриття документа - 19.06.2013 року.

На носії даних, накопичувачі на жорсткому магнітному диску Seagate ST 320014, виявленому у системному блоці персонального комп'ютера, вилученому у будівлі ДПІ у Цюрупинському районі, файлів, які містять ключові фрази «Про результати позапланової перевірки ПП «ОСОБА_5 плюс» (код ЄРДПОУ (36305213) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року» та «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Алсен плюс» (код ЄРДПОУ 36305241) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, не виявлено.

Також, на виконання клопотання ОСОБА_1 було призначено додаткову комп'ютерно-технічну експертизу, згідно висновку якої проведеним дослідженням на носії даних, накопичувачі на магнітному диску Samsung SV2001 Н, виявленому у системному блоці персонального комп'ютера, наданого на дослідження, встановити первині тексти, документів, дати їх створення, а також тексти внесення змін і дати внесення таких змін, не представляється можливим.

Згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області 19.02.2014зазначено, що документальна перевірка ПП «Алсен плюс» та ПП «ОСОБА_5 плюс» проводилась поза межами строків встановлених наказами начальника ДПІ у Цюрупинському районі від 17.01.2013. Ці відомості повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_1 і наданими ним іншими доказами, які вказують на те, що перевірку вказаних підприємств було завершено 08.02.2013, а не 31.02.2013, як вказано у відповідних актах. Цими доказами є матеріали переписки ОСОБА_1 з ДПІ у Цюрупинському районі з приводу надання додаткових документів для проведення перевірки, надані ним первісні редакції актів перевірки, а також надані ОСОБА_1 разом з скаргою про закриття кримінального провадження роздруківки його телефонних розмов з ОСОБА_6 з яких вбачається, що зазначені акти були складені 08.02.2013.

Під час досудового розслідування з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_4А, було встановлено, що лист ОСОБА_1 від 07.02.2013, у якому зазначено, що у зв'язку з проведенням податкової перевірки щодо ліквідації підприємств він надає копії заяв про застосування податкової соціальної пільги на 71 арк. не є доказом того, що вони пропустили строки перевірки, оскільки вказаний лист та додатки до нього ОСОБА_1 надано до ОДГІІ після підписання та отримання ним 31.01.2013 актів з метою розгляду та прийняття податкового рішення керівником, щодо вказаних порушень у актах. Вказані заяви були розглянуті працівниками ОДПІ та враховані при складані податкових повідомлень рішень, які узгоджені та підписані керівником Цюрупинської ОДПІ від 07.02.2013. Вказані податкові повідомлення рішення ОСОБА_1 отримав 08.02.2013 про що поставив підпис на корінці вказаних рішень, будь-яких заперечень з приводу їх складання у них не зазначив. Хоча мав право, у випадку незгоди не підписувати ані акти перевірки, ані повідомлення - рішення. Щодо незгоди із датою складання актів (31.01.2013) будь-яких письмових або усних заперечень не надавав.

До матеріалів провадження долучено податкове повідомлення-рішення №0000022200 від 07.08.2013 щодо перевірки ПП «Алсен плюс» згідно якого ОСОБА_1 розписався не маючи жодних зауважень до дати їх складання.

До матеріалів провадження долучено податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 07.08.2013 щодо перевірки ПП «ОСОБА_5 плюс» згідно якого ОСОБА_1 розписався не маючи жодних зауважень до дати їх складання.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України (СБУ) щодо офіційного тлумачення положення статті 62 Конституції України встановлено, а саме обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також отриманих шляхом здійснення цілеспрямованих дій щодо їх збору особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Таким чином роздруківки телефонних розмов від 02.208.2013 надані ОСОБА_1 є недопустимими доказами.

13.05.2014 проведено одночасний допит між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовились від показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що він записував телефонні розмови з працівниками Цюрупинської ДПІ за допомогою програми в його телефоні, яка автоматично записує всі розмови, про що ОСОБА_1 знав. Вказаний телефон в нього зіпсувався і він його утилізував.

Вивченням роздруківок телефонних розмов, складених ОСОБА_1 встановлено, що у них ним викладено його розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із зазначенням дат таких розмов - 07.02, 08.02.2013. Під час прослуховування диску, на якому зафіксовано вказані розмови, слідчим було встановлено, що з інформації наявної у ньому не можливо встановити дату таких розмов. Тобто, вказані ОСОБА_1 у роздруківці його розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нібито 07.02 - 08.02.2013 свого підтвердження не знайшли.

29.12.2014 ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду

м. Херсона скасовано постанову слідчого про закриття кримінального

провадження від 01.12.2014. У вказаній ухвалі зазначено, що слідчий вузько

трактує поняття «усунення протиріч» проводячи лише таку слідчу дію, як

одночасний допит осіб, не вживаючи інших дій по збиранню доказів,

передбачених ст. 93 КПК України для перевірки показів інспекторів ДНІ.

З метою усунення недоліків, вказаних слідчим суддею, слідчим під час розслідування з Цюруписнької ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області було витребувано копію журналу реєстрації актів, довідок, невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок Цюрупинської ОДПІ за період 31.01.2013 по 08.02.2013 включно. Відповідно даних вказаного журналу акти перевірок ПП «Алсен Плюс», ПП «Сенал Плюс» зареєстровані 31.01.2013 відповідно за № 39 та № 49, після чого зареєстровано наступні акти -01.02.2013,05.02.2013,06.02.2013, що виключає можливість внесення запису від 31.01.2013 пізніше ніж його датовано. Ці записи виконано у хронологічному порядку, підтверджують свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про завершення перевірки саме 31.01.2013 та спростовують показання ОСОБА_1

27.02.2015 року, за результатами проведення досудового розслідування слідчим

прийнято рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284КПК України.

Зазначене рішення було скасовано ухвалою слідчого судді Комсомольского районного суду м. Херсона від 17.04.2015.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, під час слідства було проведено огляди оптичних дисків, отриманих від ОСОБА_1 та експертів.

Під час огляду диску, наданого ОСОБА_1 встановлено, що з розмов зафіксованих на дисках неможливо зробити висновок про час їх проведення, крім того, ОСОБА_1 знищено носій на якому проводилися зазначені записи, що унеможливлює визнання їх допустимими доказами.

Також було проведено огляд дисків доданих до експертизи № 2110 від 07.11.2013.

Під час огляду дисків, роздруківки наявних файлів не здобуто даних про час їх створення.

Додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6, яка показала, що проводила позапланову документальну перевірку ПП «Ален Плюс» та складала акт перевірки за №39 від 31.01.2013 а також ПП «ОСОБА_5 плюс» у результаті якої також складено акт № 40 від 31.01.2013. також свідок показала, що дату на актах перевірки проставлено нею. В журнал реєстрації актів документальних перевірок, який знаходиться в приймальні

Цюрупинської ОДПІ дату вносила секретар Цюрюпинської ОДПІ.

На виконання дорученням слідчого співробітниками ВВБ ГУ ДФС в Херсонській області проводились заходи по встановленні особи секретаря Цюрюпинської ОДПІ, але зазначені заходи позитивного результату не дали, особу секретаря не встановлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що проводив експертизу № 2110 від 07.11.2013 та додаткову експертизу № 1757. Предметом експертизи були системні блоки вилучені з Цюрупинської ОДПІ.

Свідок ОСОБА_5 показав, що йому достовірно не відомо чому дата та час створення документу (таб. № 1.3 висновку експерта № 21100 раніша ніж початок перевірки ПП «Алсен плюс» та ПП «ОСОБА_5 плюс», це експертним шляхом встановити неможливо.

Також, свідок ОСОБА_5 вказав на те, що не виключено що «дата/час останньої зміни» файлів від 08.02.2013 створено 31.01.2013 та потім можливо до вказаних файлів внесено зміни та відображено у системі за 08.02.2013 однак, виключити чи підтвердити зазначене експертним шляхом неможливо.

До матеріалів кримінального провадження долучено витяги з АІС « Податковий блок» реєстрів документів по документальним позаплановим, виїзним перевіркам ПП «Сенал Плюс» та ПП «Алсен Плюс», з яких також вбачається, що перевірку вказаних підприємств було завершено 31.01.2013.

Таким чином встановлено, що слідчим було виконано усі вказівки, викладені, як в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року, так і в ухвалах слідчих суддів від 29.12.2014 року та від 17.04.2015 року, досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому визнати незаконною та передчасною постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 17.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 42013230240000002 не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 17.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 42013230240000002.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_7