Ухвала суду № 48320058, 16.06.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/4140/14-ц

провадження № 6/666/198/14

УХВАЛА

про залишення подання без руху

16.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про визначення частки майна боржника, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 39250288 з виконання виконавчого листа № 2110/8639/12 виданого 02.07.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 98 067,40грн.

Боржник у встановлений строк добровільно не виконала рішення суду. Згідно довідки відділу РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 19.03.2014р. боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та з клопотання стягувача вбачається, що має майно, яке є спільним майном подружжя (автомобілі). Посилаючись на норми ст.379 ЦПК України та ст. 52 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя, у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки подання подане з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України судом за поданням державного виконавця вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Державним виконавцем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так прохальна частина подання не містить перелік майна, яким володіє боржник спільно з іншими особами, склад спільного майна і його індивідуалізуючи ознаки. Крім того, державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про визначення частки майна боржника, що є у спільній власності подружжя не зазначає посилань на докази того, що таке майном подружжю належить і воно було придбане саме у шлюбі, не зазначено про наявність акту опису та арешту такого майна та документів, що підтверджують право власності на нього, вартості майна, можливих його обтяжень, відсутня інформація про всіх співвласники цього майна якщо такі є. Подання не містить посилань на докази обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Таким чином відсутні посилання на всі докази, які підтверджують обставини, які підлягають доказуванню.

Зясування всіх зазначених обставин в судовому засіданні неможливо у в строк передбачений ч.2 ст.379 ЦПК України для розгляду даного подання.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне попередити заявника, що у разі невиконання вимог, встановлених статтями 119 і 120 ЦПК України, до встановленого судом строку, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява буде вважатись не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст. 121, 379 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.