Ухвала суду № 48318529, 07.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року Справа № 808/3484/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Комунального підприємства ОСОБА_1 міської Ради «Житло сервіс-7»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міська рада Запорізької області,

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду(далі суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі ОСОБА_1 ОДПІ або позивач) до Комунального підприємства ОСОБА_1 міської Ради «Житло сервіс-7» (далі КП БМР «Житло сервіс-7» або відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми 339974,62 грн. податкового боргу Комунального підприємства ОСОБА_1 міської Ради «Житло сервіс-7» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 30.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3484/14.

Ухвалою суду від 10.06.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду Запорізької області.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, 07.07.2014 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №26122 від 07.07.2014) у звязку з неможливістю направити представника у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів, в тому числі надання заперечень на позов.

У судове засідання з'явилась представниця позивача ОСОБА_2 та заперечила проти клопотання про зупинення провадження у справі. Справу просила розглядати за матеріалами, наявними у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 128 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

За приписами пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що оскільки ухвалу про зупинення провадження у справі від 10.06.2014 третя особа отримала 16.06.2014 (а.с. 123), то до 07.07.2014 в нього було достатньо часу для підготовки заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Керуючись статями 49, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 міської Ради Запорізької області про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко