Рішення № 483163, 22.02.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2007 р.

Справа № 16-9/70-06-2629

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калініна С.В. по дов. від 06.03.2006р.;

Від відповідача: Чередниченко Д.Л. по дов. №23 від 01.02.2006р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні (з оголошенням перерви згідно ст..77 ГПК України) справу за позовом приватного підприємства “Електрика” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ірен-Агронатурпродукт” про стягнення інфляційних у сумі 2.332,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області за результатами розгляду позовних вимог приватного підприємства “Електрика” (далі по тексту ПП “Електрика”) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ірен-Агронатурпродукт” (далі по тексту СГ ТОВ “Ірен-Агронатурпродукт”) про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 41.376,42 грн. було постановлено рішення від 16.06.2006р., яким позовні вимоги ПП “Електрика” були задоволені у повному обсязі та присуджено до стягнення з СГ ТОВ “Ірен-Агронатурпродукт” суми основного боргу у розмірі 35.345,20 грн., 3% річних у розмірі 706,90 грн., індексу інфляції у сумі 2.332,70 грн., збитків у сумі 2.985,76грн. витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. за результатами розгляду апеляційної скарги СГ ТОВ “Ірен-Агронатурпродукт” рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2006р. було змінено та присуджено до стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 35.345,20 грн., 3% річних у розмірі 706,90 грн., збитків від інфляції у сумі 325,18 грн., 363,77 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. та рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2006р. по даній справі в частині, що стосується заявленої до стягнення грошової суми в розмірі 2.332,70 грн., втраченої позивачем внаслідок інфляції та визначеної ним як збитки було скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 22.12.2006р. дана справа була прийнята до провадження з присвоєнням їй номеру 16 - 9/ 70 –06 –2629.

В процесі нового розгляду справи, ПП “Електрика” наполягає на задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних у розмірі 2332,70 грн., посилаючись на правильність здійсненого ним розрахунку інфляційних із застосуванням індексу інфляції, який був оприлюднений Державним комітетом статистики України за період, коли виникла заборгованість.

СГ ТОВ “Ірен-Агронатурпродукт” заперечує проти задоволення вимог в частині стягнення збитків від інфляції, обґрунтовуючи свою позицію порушенням господарським судом Одеської області справи про банкрутство СГ ТОВ “Ірен-Агронатурпродукт” та введенням ухвалою суду від 07.07.2006р. мораторію на задоволення вимог кредиторів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами розгляду даної справи судовими інстанціями було встановлено наявність заборгованості відповідача за поставлену продукцію на загальну суму 35.345,20 грн. Оплату за отриману продукцію відповідач зобов’язався здійснити до 20.08.2005р. Однак, прийняті на себе зобов’язання останнім виконані не були, що і спричинило звернення ПП “Електрика” до суду з даними вимогами.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Факт наявності заборгованості відповідача у сумі 35.345,20 грн. встановлений судовими рішеннями, які були прийняті за результатами розгляду даної справи. Позивач наголошує на правомірності стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2.332,70 грн.

Відповідно до ст..3 Закону України “Про індексацію грошових коштів населення” від 6 лютого 2003 року N 491-IV, індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індекс інфляції застосований позивачем з урахуванням даних Державного комітету статистики України за період з серпня 2005 року, коли у відповідача виникли зобов’язання по оплаті суми основного боргу, до лютого 2006 року, тобто до моменту звернення до суду з даними вимогами.

Розрахунок індексу інфляції здійснений позивачем відповідно до роз’яснень щодо методології розрахунку та застосування індексу споживчих цін, розроблених головним управлінням статистики в Одеській області.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на порушення господарським судом Одеської області справи про банкрутство СГ ТОВ “Ірен-Агронатурпродукт” та введення ухвалою суду від 07.07.2006р. мораторію на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №24/134-06-6791 було порушено провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ “Ірен-Агронатурпродукт”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено протягом дії мораторію стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, заборонено нарахування неустойки (штраф, пеню) за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Як вбачається з даної ухвали заборона на нарахування індексу інфляції судом не встановлена, у зв’язку з чим доводи відповідача з цього приводу не мають під собою правових підстав. Крім того, позиція суд з цього питання підтверджується положеннями Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.03.2002р. №01-8/307 “Про деякі питання, пов’язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якими передбачено, що мораторій поширюється виключно на виконавчі документи, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов’язального характеру.

Більш того, слід зауважити, що при новому розгляді даної справи в обґрунтування заперечень відповідач посилається саме на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №24/134-06-6791 про банкрутство СГ ТОВ “Ірен-Агронатурпродукт”, в той час як нарахування збитків від інфляції за прострочення платежу було здійснено позивачем до березня 2006р. і вже 17.03. 2006р. було порушено провадження у даній справі, у тому числі і за цією позовною вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ПП “Електрика” вимог про стягнення інфляційних у розмірі 2.332,70 грн. та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 615, 617, 625, ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ПП “Електрика” 2.332,70 грн. інфляційних.

Враховуючи, що 25.07.2006р. господарським судом Одеської області був виданий наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р., відповідно до якого з відповідача було стягнуто держмиту у розмірі 363,77 грн. та 118 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача держмито у розмірі 23,30 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ірен-Агронатурпродукт” / 67666, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул.. Б. Хмельницького, 54; р/р 2600931389 в ТОВ КБ ФЕБ м. Одеси, МФО 328599, код ЄДРПОУ 30818907/ на користь приватного підприємства “Електрика” / Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, вул. Сьома 3, кв. 16; р/р 26004054475306 Південне ГРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 32839599 / 2.332 грн. 70 коп. /дві тисячі триста тридцять дві грн. 70 коп./ - збитків від інфляції, 23 грн. 30 коп. /двадцять три грн. 30 коп./ - держмита.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Желєзна С.П.