Ухвала суду № 48316113, 11.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 Справа №607/13133/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора Савельєв Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження за №12015210180000376 від 01.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

Як вбачається із клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 31 липня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в с. Буцнів Тернопільського району, в посадці біля залізної дороги, розпивав алкогольні напої із невідомим йому чоловіком, особу якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено. Після цього, ОСОБА_5 направився в сторону дачного кооперативу «ОСОБА_2 осінь» розташованого на землях Буцнівської сільської ради. Прогулюючись по території зазначеного дачного кооперативу, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку по вул. Південна, 33, дачного кооперативу «ОСОБА_2 осінь» належного ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період з 00 годин 10 хвилин до 00 годин 30 хвилин 01 серпня 2015 року ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть помічені іншими особами, переліз через металеву огорожу, яка розташована по периметру прилеглої земельної ділянки та підійшов до зазначеного будинку. Виконуючи злочинний задум, ОСОБА_1 знайшов та підняв із землі половину цеглини, якою розбив склопакет металопластикового вікна та проникнув у коридор зазначеного будинку. У звязку із темною порою доби, ОСОБА_1 у приміщенні будинку не зміг віднайти цінні речі, світло не включав для того, щоб не привертати увагу людей, які могли ночувати у сусідніх будинках. Тому, перебуваючи у середині зазначеного житлового будинку, ОСОБА_1 вжив частину недопитої раніше спиртосуміші, яку приніс із собою та заснув на дивані, який знаходився у кімнаті будинку. Прокинувшись удень, орієнтовно о 11 годині 00 годин 01 серпня 2015 року ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть помічені іншими особами, віднайшов у приміщенні даного будинку цінні речі, взяв білий поліетиленовий пакет та поскладав у нього наступні речі, а саме: два кухонних набори, по 6 предметів в кожному, виготовлені із нержавіючої сталі, вартістю 100 гривень, кожний; дві пари ножиць (кусачок) для підрізання гілок на деревах, загальною вартістю 100 гривень; дві викрутки, різного діаметру, вартість 30 гривень кожна; рулетка, довжиною 5 м., вартістю 100 гривень; подовжувач білого кольору, на три розетки, в справному стані, довжиною 1,5 м., вартістю 50 гривень; подовжувач білого кольору на три розетки, у якому одна із розеток в несправному стані, довжиною 5 м, вартістю 10 гривень; паяльник, в справному стані, вартістю 100 гривень; розпилювач для води, в справному стані, вартістю 50 гривень; металева «товкачка» для приготування страв з картоплі, вартістю 10 гривень; масажна машинка, марки «Єльво», в справному стані, вартістю 100 гривень; електричний пристрій від комарів «ХадЕлектро», вартістю 80 гривень; дві упаковки чорного чаю заповнені на половину, марки «ОСОБА_5 Ті» та «Хейліс», загальною вартістю 20 гривень; металічна коробка із свердлами різного діаметру, в кількості 16 штук, загальною вартістю 250 гривень; одна пара нових резинових рукавиць синього кольору вартістю 10 гривень. Всього майна на загальну суму 930 гривень. Зібравши у білий поліетиленовий пакет указані вище речі, ОСОБА_1 через неушкоджене вікно у кімнаті будинку виставив його на клумбу з квітами. Потім, орієнтовно о 12 годині 00 хвилин через ушкоджене вікно у коридорі покинув приміщення будинку. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_1 не зміг довести до кінця, оскільки під час того, як перелазив через указане вікно приміщення будинку його помітила ОСОБА_7, яка проживає по сусідству на вул. Південна, 32, дачного кооперативу «ОСОБА_2 осінь». Зрозумівши протиправність дій ОСОБА_1, вона спільно із іншим сусідом по дачному кооперативу ОСОБА_8, якого покликала на допомогу, утримували ОСОБА_1 на місці вчинення злочину до прибуття працівників міліції. ОСОБА_1 будь-якого спротиву не чинив, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Протиправними діями ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 930 гривень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.15 - ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненнями у житло повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року, під час проведення якого виявлено пакет із речами, недостачу яких виявила ОСОБА_6, з житлового будинку; слідами пальців рук, які вилучені із віконних рам та предметів, із пакета, а також резиновим тапочком із правої ноги, який виявлений на металевій сітці; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка має в с.Буцнів вул. Південна, 32, на території дачного кооперативу «ОСОБА_2 осінь» житловий будинок та є сусідкою ОСОБА_6 01 серпня 2015 року, пораючись на присадибній ділянці ОСОБА_7, почула звук розбитого скла, та побачила як з вікна будинку ОСОБА_6, вилазить невідомий чоловік, одітий в спортивну куртку чорного кольору, сіру футболку,сині джинси,білі носки та сині резинові тапочки. Даний чоловік перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки дуже довго вилазив. Після чого направився до виходу з даного подвіря. Коли ОСОБА_7, обійшла огорожу, то побачила, що невідомий чоловік тримає в руках білий поліетиленовий пакет великих розмірів, наповнений повністю, та коли вона спитала хто, він такий, то останній кинув цей пакет, та хотів перелізти через огорожу на вулицю Південну. Під час чого поводив себе агресивно та виражався нецензурними словами, томуЯдова З.К. покликала на допомогу, ще одного сусіда по кооперативу ОСОБА_8. Почувши це, невідомий чоловік почав втікати в іншу сторону дачного кооперативу, де перелізаючи через огорожу на металевій огорожі (сітці) загуб свій резиновий тапочок на праву ногу. Після чого на території дачного будинку ОСОБА_8,останній затримав невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1М; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який перебуваючи в себе на подвірї почув, як його кличе на допомогу ОСОБА_7 Підійшовши ближче до будинку ОСОБА_6, останній побачив невідомого чоловіка одітого в спортивну куртку чорного кольору, сіру футболку, сині джинси, білі носки та сині резинові тапочки. Крім цього, біля невідомого чоловіка, який стояв біля вікна будинку належного ОСОБА_6, ОСОБА_8 побачив поліетиленовий пакет, білого кольору, заповнений повністю. В цей час, невідомий чоловік почав бігти в сторону вулиці Черешневої кооперативу «ОСОБА_2 осінь», та коли перелазив через металічну огорожу (сітку) загубив на ній свій резиновий тапочок з правої ноги, після чого був затриманийСай Б.В.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що до неї 01.08.2015 року зателефонувала сусідка по дачному кооперативу ОСОБА_7, яка повідомила, що в неї побиті вікна та, що вона спільно із ОСОБА_8 затримали невідомого чоловіка, який намагався таємно вкрасти з її будинку різні предмети, але був ними затриманий. Під час огляду місця події ОСОБА_6 дійсно підтвердила, відсутність речей в будинку, які були виявлені в поліетиленовому пакеті, який знаходився біля будинку на клумбі квітів, та який намагався винести із подвіря невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_1

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненнями в житло.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно санції частини 3 статті 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в стані алкогольного спяніння, не має постійного місця роботи, фактично по місцю реєстрації не проживає, натомість знаходить собі притулок у різних місцях, місце його проживання, а саме квартира АДРЕСА_1, ним тимчасово орендується, а тому враховуючи наявність обгрунтовно підтверджених вищеперерахованих ризиків, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обовязків за адресою с. Целіїв Гусятинського району Тернопільської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого уточнив в частині адреси застосування домашнього арешту та просить застосувати домашній арешт щодо ОСОБА_1 за адресою його фактичного місця проживання, а саме с. Целіїв, вул. Лихманівка, 11, Гусятинського району, Тернопільської області.

Захисник адвокат ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечила та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником для своє матері, яка напередодні перенесла операцію. Окрім цього уточнила що фактичне місце проживання ОСОБА_1 є с. Целіїв, вул. Лихманівка, 11, Гусятинського району, Тернопільської області, де останній проживає разом із своєю матірю.

Підозрюваний ОСОБА_1 думку свого захисника в судовому засіданні підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що дивлячись на міру покарання передбачену статтею Кримінального Кодексу, що інкримінується підозрюваному, а також безпідставних неявок ОСОБА_1 на виклик слідчого, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальність за злочин, судимість за який погашена, постійну зміну останнім свого місця проживання в м. Тернополі, його вік, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного, стан здоровя останнього, а також факт догляду останнім за своє матірю, яка перенесла напередодні операцію.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, залишати житло за адресою: с. Целіїв, вул. Лихманівка, 11, Гусятинського району, Тернопільської області в період доби з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обовязки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатись із с. Целіїв Гусятинського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9