Ухвала суду № 48316021, 07.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 Справа №607/9893/13-к

слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Бригідир Н.Л. з участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС слідчого управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 32013210000000011 від 11.01.2013 року звернувся до суду з клопотанням про накладення на свідка ОСОБА_3 грошового зобовязання за невиконання процесуального обовязку.

Як зазначено у клопотанні, службові особи ТОВ Сталь-Центр (код за ЄДРПОУ 35219129, м.Тернопіль) шляхом безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліку товариства операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та використання їх в господарській діяльності, в порушення п.5.1 пп.5.2.1. п.5.2. пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств умисно занизили належний до сплати податок на прибуток за 4-й квартал 2009 року та за 2010 рік в сумі 296712 грн. та в порушення п.1.4 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість занизили належний до сплати податок на додану вартість за жовтень 2009 року листопад 2010 року в сумі 237452 грн.. Всього службові особи ТОВ Сталь-Центр (код за ЄДРПОУ 35219129 м.Тернопіль) умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 534164 грн., що є значним розміром.

За даним фактом слідчим відділом ДПС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 32013210000000011 від 11.01.2013 року за ч.1 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка директора ТОВ Сталь-Центр ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КВ № 489971 виданий 21.09.2000 року Червоноградським РВ УМВСУ у Львівській області), про що з метою виклику даного громадянина у слідче управління ДПС у Львівській області направлено доручення про вручення повісток про виклик.

Згідно отриманої відповіді з слідчого управління ДПС у Львівській області свідок ОСОБА_3 викликався до слідчого для допиту на 28.05.2013 року та 29.05.2013 року, однак за викликами ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України шляхом вручення повістки про виклик, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні розписки громадянина ОСОБА_3 на корінцях повістки про виклик від 24.05.2013 року.

Старший слідчий з ОВС слідчого управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не зявився, проте його неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 147 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення старшого слідчого з ОВС слідчого управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладене на учасників кримінального провадження за невиконання процесуальних обов'язків та накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до слідчого судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.144,145,146,147 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 573 грн. 50 коп.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Гуменний П.П.