Постанова № 48315171, 08.10.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/8415/13-П Провадження 3/336/2092/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Полякова в місті Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, зіниці очей розширені. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 08.10.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що ні алкоголю ні наркотичних засобів не вживав. 25.09.2013 року рухався на автомобілі, забрав своїх друзів біля зупинки громадського транспорту « 54 магазин», працівники ДАІ, що стояли неподалік поїхали за ним та біля гаражів на вул.Полякова увімкнули проблискові маячки, на вимогу зупинки. Він зупинив автомобіль, вийшов, надав документи. Після перевірки документів, працівник ДАІ сказав, що він має блідий вигляд та запропонував проїхати на медичний огляд. Він не заперечував, викликав батька, передав йому автомобіль та поїхав до наркодиспансеру. В наркодиспансері він не відмовлявся від здачі аналізів, однак зміг здати лише півстакану сечі, що на думку лікаря не було достатнім для проведення аналізу та зберігання частини сечі в холодильнику. Тому лікар написав, що він відмовився від проходження медичного огляду. Він пропонував лікарю здати аналіз крові, однак йому було відмовлено. Крім того, медичний висновок було зроблено 25.09.2013 року о 15 годіни 05 хвилин, а протокол складено о 17 годині 35 хвилин, що суперечить вимогам ст.. 254 КУпАП. Свідки, які зазначені в протоколі, не є дійсними свідками, оскільки один з них є перехожий, а інший медична сестра наркодиспансеру. Крім того, під час затримання йому не були розяснені права, не було надано можливість скористатися послугами адвоката, протокол складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП. Наступного дня він самостійно пройшов медичний огляд, згідно висновку № 11004 від 26.09.2013 року ознак спяніння у нього не виявлено. У звязку з зазначеним, просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутність складу правопорушення в його діях.

Адвокат підтримала клопотання ОСОБА_2, просила суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, доводи адвоката, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865324 від 25.09.2013 року, поясненнями свідків та медичним висновком № 10965 від 25.09.2013 року відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 865324 від 25.09.2013 року складений у відповідності до правил ст.256 КУпАП, містить вказівку на пояснення свідків, згідно даних протоколу правопорушнику ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, про що є підпис самого ОСОБА_2

Протокол складений о 17 годині 35 хвилин після надання працівникам ДАІ медичного висновку лікаря-нарколога, який зафіксував відмову ОСОБА_2 від проходження повного медичного огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керує транспортним засобом, здійснюється в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або суду.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 про невживання ним наркотичних засобів та надані суду довідки, на думку суду, не спростовують його провини, оскільки огляд проведений наступного дня і з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_2, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки у працівників ДАІ не було підстав для проведення цього огляду, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, бо склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає не лише керування автомобілем у стані наркотичного або алкогольного спяніння, а й відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Незаконні, на думку ОСОБА_2, дії працівників ДАІ він не оскаржував.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, є приватним підприємцем, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 267, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31115149700009, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік