Рішення № 48314708, 10.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/9071/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1488/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона має садовий будинок, розташований в садівничому товаристві «Барвінок» Сумського району, на території Червоненської сільської ради, а саме на земельній ділянці №435.

Внаслідок необережного поводження з вогнем відповідача відбулася пожежа, в результаті якої згоріло горище будинку та інше майно, чим їй була заподіяна майнова шкода в загальному розмірі 30871 грн.

Також у звязку з пошкодженням належного їй майна вона зазнала моральної шкоди, розмір якої оцінює в 3000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнала моральних страждань у звязку з пошкодженням її майна, позбавлена можливості належним чином використовувати дачний будинок, оскільки горище повністю згоріло, відповідач тривалий час не відшкодовує завдані збитки.

Просила стягнути з відповідача на її користь 30871 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 800 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення дослідження вартості майна, 243 грн. 60 коп. судового збору, 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30871 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2043 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що ОСОБА_4 не надано належних доказів, що саме з вини відповідача загорівся її будинок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту та розміру завданої відповідачем майнової та немайнової шкоди, розмір яких визначено з врахуванням ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки №435, розташованій в громадському обєднанні садового товариства «Барвінок» Сумського району на території Червоненської сільської ради.

20 вересня 2014 року в післяобідній час відбулася пожежа, а саме загорівся садовий будинок, належний ОСОБА_4, що розташований на земельній ділянці №435 в садовому товаристві «Барвінок» Сумського району на території Червоненської сільської ради.

Причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем ОСОБА_3.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, відеозаписом огляду місця події, довідкою та актом про пожежу, показами свідків, з яких вбачається, що причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем ОСОБА_3

Відповідно до звіту про оцінку майна, розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 становить 30871 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Указана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону й тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідач у свою чергу має довести правомірність своєї поведінки та відсутність вини, проте матеріали справи таких доказів не містять.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо не доведення вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди, оскільки саме ОСОБА_3 має доводити відсутність своєї вини.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо мотивування судом першої інстанції оскаржуваного рішення актом про пожежу від 20 вересня 2015 року, в якому мова йде лише про припущення причин пожежі, оскільки судом дана належна і достатня оцінка наявним у справі доказам як кожному окремо, так і взаємного звязку цих доказів у їх сукупності.

В той же час, як убачається з матеріалів справи сімя відповідача складається з двох осіб: вона та її дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Відповідач також є інвалідом ІІІ групи й за станом здоровя потребує постійного прийому лікарських засобів, з огляду на залишкові явища тімяної комбінованої травми черепу, головного мозку у вигляді посттравматичного церебрального арахноїдиту, тощо, що потребує витрачання коштів, в той час як ОСОБА_3 і її дочка отримують мінімальну пенсію (а.с.156-164).

Тому, враховуючи розмір завданої позивачу шкоди (майнової і немайнової) 33871 грн.), стан здоровя відповідача і її майновий стан, стягнення з ОСОБА_3 шкоди в повному розмірі поставить її в дуже скрутне матеріальне становище, що у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України є підставою для зменшення належних до стягнення сум, а саме 5000 грн. майнової та 1500 грн. моральної шкоди, відтак і зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року у даній справі змінити у частині відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -