Постанова № 48313991, 12.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/44/2015(м)

266/2086/15-п

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Курбанова Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.07.2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 17.06.2015р. о 21.15год. по вул. Гагаріна, вул. Велика Морська в Приморському районі м.Маріуполя керував транспортним засобом ІСУЗУ, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер № 2283» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження в справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що увечері 17.06.2015 року йому стало зле, потрібні були ліки, за яким він поїхав на своєму автомобілі до брата на вулицю Маркелова, по дорозі його стан погіршився. На перехресті вулиць Гагаріна і Велика Морська о 21.15год. його зупинили працівники ДАІ та по його зовнішньому вигляду припустили, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, тому запропонували продути алкотестер «Драгер № 2283» або пройти медичний огляд, але самопочуття погіршувалося і він підписав протокол, який склали працівники ДАІ, не прочитавши його, а копія цього протоколу вручена йому не була.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційні вимоги не підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку, що 17.06.2015р. о 21.15 год. в Приморському районі м.Маріуполя, на перехресті вул. Гагаріна та вул. Велика Морська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІСУЗУ з ознаками сп'яніння.

Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі - протокол серії АП1 № 121117 від 17.06.2015р., складений о 21.40 год., де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч написав, що від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а/с 3) та ОСОБА_4 (а/с4), де вказано, що ОСОБА_1 не спростовував факт вживання алкоголю та відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_5, який також підтверджує, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду, що також відображено ним в апеляційній скарзі.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження такого огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_1 за порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення ОСОБА_1 виду стягнення та його розміру, з урахуванням характеру порушення, ступені його провини, майнового стану, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційні доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин прихожу до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.07.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя