Ухвала суду № 48313934, 04.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1059/14

ун. № 759/5424/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції

Олійника Є.В.

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №1201311008007875

від 14.06.2013р. за ч.5 ст.191 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

04.04.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції Олійника Є.В., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Авдєєвим В.С. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №1201311008007875 від 14.06.2013р. за ч.5 ст.191 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на об*єкт нерухомого майна, тип якого є - свинарник №2, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 640,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28349264, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №1201311008007875 від 14.06.2013р. за ч.5 ст.191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ «УКРАВТОРОС» (ЄДРПОУ 23388165), в період часу з 01.01.2008р. до 31.10.2010р., зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату та привласнення грошових коштів, належних ТОВ «Технотранс 2006», які перебували в його віданні, завдавши ТОВ «Технотранс 2006» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_3, будучи службовою особою - генеральним директором ЗАТ «УКРАВТОРОС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив привласнення та розтрату грошових коштів в сумі 800 600 грн., які перебували в його віданні і належать ТОВ «Технотранс 2006», що станом на 31.10.2010р. у 600 і більше разів перевищувало один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав ТОВ «Технотранс 2006» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування ТОВ «Технотранс 2006» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на загальну суму 800 600 грн. 04.03.2014р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві від 11.03.2014р. за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове приміщення (свинарник №2), розташоване в АДРЕСА_2, загальною площею 640,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28349264, в порядку забезпечення заявленого цивільного позову в кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 167, 170-173 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, в порядку забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, арешт майна може застосовуватися до підозрюваної особи.

В даному випадку, 28.02.2014р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с. 4-7 - копія підозри).

У відповідності до частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Підстави для арешту майна вказані в частині 2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України.

В ході досудового розслідування ТОВ «Технотранс 2006» завлено цивільний позов до ОСОБА_3 на загальну суму 800 600 грн. 04.03.2014р. (а.с. 14-16 - копія цивільного позову).

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві від 11.03.2014р. за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове приміщення (свинарник №2), розташоване в АДРЕСА_2, загальною площею 640,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28349264 (а.с. 8-11 - копія інформаційної довідки).

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна у вигляді нежитлового приміщення, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для підозрюваного ОСОБА_3 та інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на вказане майно завданням кримінального провадження, у зв*язку із чим суд приходить до висновку, що тимчасове обмеження власника нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, зокрема, в його володінні та розпорядженні, є обґрунтованим і такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с.Некрасовка, Совєтського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, а саме: на об*єкт нерухомого майна, тип якого є - свинарник №2, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 640,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28349264.

На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майору міліції Олійнику Є.В. і старшому прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва Авдєєву В.С. для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: