Ухвала суду № 48311634, 12.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6598/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменко І.А.,

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_4 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, що сталася 27.07.2013 року на 124 км. + 240 м. автодороги Одеса-Рені, стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 48548 грн., а з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 липня 2013 року приблизно о 7 год. 45 хв. на 124 км. + 240 м. автодороги Одеса-Рені в с. Михайлівка Саратського району Одеської області з вини, на його думку, ОСОБА_3 сталася ДТП за участю керованого ним автомобіля марки «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду представником позивача - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що 04.06.2015 року він звернувся до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області з адвокатським запитом, в якому просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за фактом ДТП, яка сталася 27.07.2013 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи необґрунтовану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на адвокатський запит представника позивача від 04.06.2015 року до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, в якому він просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за фактом ДТП, що мала місце 27.07.2013 року.

Але колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто зупинення провадження передбачено лише у разі знаходження справи у суді.

Таким чином, враховуючи те, що до теперішнього часу відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складений, та відносно нього відсутня справа, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо зупинення провадження по справі, та ухвалив незаконну, необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження по справі лише з підстав наявності адвокатського запиту та відсутності адміністративної справи відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7