Постанова № 48310846, 31.12.2013, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1643/13-п

Провадження №3/525/771/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Леніна, 102/а, голову СФГ Ніка, ідентифікаційний номер суду

невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягався,-

встановив:

17 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року, складений старшим державним ревізором інспектором відділу КПР доходів та зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки СФГ Ніка головою цього підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме в частині подання не в повному обсязі звітів за формою №1 ДФ, за ІІ кв.2012 року, ІІІ кв.- 2012 року, IV квартал 2012 року, І кв. 2013 року, ІІ кв. 2013 року, ІІІ кв. 2013 року, чим порушено п.п. 14.1.180, 14.1 ст.14, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

17 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року, складений завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки СФГ Ніка головою цього підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року, чим порушено п.4.1 ст.4 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 ВР від 3 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого нараховано ПДВ в сумі 1540 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що він є головою СФГ Ніка та допустив порушення порядку ведення податкового обліку. Просив суд закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинені ним в грудні 2010 року в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення № 182 та № 74 від 12 грудня 2013 року (а.с.1, 9), акти (витяги) № 553/22.1-11/24831473/120 від 12 грудня 2013 року про результати виїзної позапланової перевірки СФГ Ніка (а.с.2, 10), наказ № 205 від 2 грудня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.3, 11), наказ №1 від 1 липня 1997 року голови СФГ Ніка ОСОБА_1 (а.с.4,12) та давши їм належну оцінку приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-4 КУпАП та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 були об'єднанні і розглядаються в одному адміністративному провадженні.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Порушення в веденні податкового обліку, допущені ОСОБА_1, не є триваючими, тому строк притягнення до адміністркативної відповідальеності потрібно обчислювати з часу вчинення правопорушення, тобто з грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі. Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив правопорушення у грудні 2010 року, то на момент накладення стягнення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1,280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду

Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -