Ухвала суду № 48310613, 14.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/861/14-к Головуючий у І інстанції ГончарукПровадження № 11-сс/780/144/14 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 14.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Капічон О.М., Костенко І.В.,

при секретарі Вороніної А.В.,

за участю: прокурора Калюш І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Радченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Радченка О.В. на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Новокостянтинівка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2), одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за № 12014100180000227, яке внесено до ЄРДР 27.03.2014 року, в ході якого встановлено, що 26.03.2014 року, точний час та місце не встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, з корисливих мотивів вступили між собою у злочинну змову з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ТОВ «Спілка мисливців «Фауна», поєднаного із погрозою застосування вогнепальної зброї та насильства, небезпечного для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу, шляхом погрози вогнепальною зброєю.

В подальшому, 27.03.2014 року близько 3-ї години ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені особи, які були озброєні вогнепальною зброєю різного виду та маркування, діючи умисно і за попередньою змовою, проникли на охоронювану територію ТОВ «Спілка мисливців «Фауна», що знаходиться по вул. Дружби, 12, в с. Білий берег Іванківського району Київської області, яка по периметру огороджена парканом, що перешкоджає доступу сторонніх осіб, та належить ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені особи, перебуваючи на території ТОВ «Спілка мисливців «Фауна», реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, заволоділи майном вказаного Товариства, а саме: двома мисливськими ножами, схожими на кинджали, курткою зеленого кольору, жилеткою чорного кольору, резиновими печатками жовтого кольору, 18 одиницями вогнепальної гладкоствольної та нарізної зброї: Cosmi «Самсон», 12 калібр, заводський номер НОМЕР_1 - гладкоствольна; Pervgini Visini, 20 калібр, заводський номер НОМЕР_2 - гладкоствольна; Змінний ствол, 20калібр, заводський номер НОМЕР_3 - гладкоствольна; Beretta - S06, 12 калібр, заводський номер НОМЕР_4 - гладкоствольна; Luciano Bosis, 12 калібр, заводський номер НОМЕР_5 - гладкоствольна; Perugini Visini, 270 Win, заводський номер не встановлено - нарізна; Sako - 85, 270 WSM, заводський номер НОМЕР_6 - нарізна; Karf Hauptmann, 20/30-06, заводський номер НОМЕР_7 - нарізна; Karf Hauptmann, 9,3/74R, заводський номер НОМЕР_8 - нарізна; Sodia Werner, 375 Н-Н, заводський номер НОМЕР_9 - нарізна; Piotti, 20 калібр, заводський номер НОМЕР_10 - гладкоствольна; Beretta, 12 калібр, заводський номер НОМЕР_11 - гладкоствольна; Karf Hauptmann, 30R/5,6 + 50R/20, заводський номер НОМЕР_12 - нарізна; Karf Hauptmann, 300 Win, заводський номер не встановлено - нарізна; Karf Hauptmann, 8+57JRS, заводський номер НОМЕР_13 - нарізна; Karf Hauptmann, 30R, заводський номер НОМЕР_14 - нарізна; Scheiring 60+50R, заводський номер не встановлено - нарізна; Perugini Visini, 9,3+74R, заводський номер НОМЕР_15 - нарізна.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04.04.2014 року старший слідчий СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця події втік та переховувався від правоохоронних органів, чим перешкоджав кримінальному провадженню, а тому перебуваючи на волі, може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, раніше судимий, постійного місця роботи та стабільного заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, визначивши розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати та обрати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він ніде не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, визначивши відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді