Постанова № 48310454, 20.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11969/13-п

Провадження №3/359/3790/2013

ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до відповідальності,ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 листопада 2013 року приблизно о 7 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Міській в м. Києві. В порушення п.2.9 ПДР України він перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, у такий спосіб порушив також п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що випив пляшку пива перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2 (а.с.3);

-та письмовими поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.4) і ОСОБА_4 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує відповідальність. Він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 працює далекобійником протягом двадцяти років, це є єдиним його заробітком. Позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортним засобом унеможливить утримання його сім'ї. Це не відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що для перевиховання ОСОБА_5 в дусі додержання закону на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі. Підстави для накладення більш суворого стягнення відсутні.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (код ЄДРПОУ 38007070, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6