Ухвала суду № 48309173, 26.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2013 р. Справа № 920/242/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" (вх. №1371 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 08.04.13 у справі № 920/424/13-г

за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, м. Суми

до ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" , м. Суми

про визнання недійсними рішень загальних сборів товаристов

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді в особі відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради вчиняти реєстраційні дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю « Сумський обласний центр служби крові» про реєстрацію змін до установчих документів товариства та реєстрацію змін щодо відомостей про товариство, які відображені в рішенні загальних зборів учасників товариства від 25.12.2012 р., оформлені протоколом № 2 від 25.12.2012 р.; визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» від 25.12.2012р., які оформлені протоколом № 2 від 25.12.2012р.; стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/242/13-г (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено частково. Клопотання заступника прокурора Сумської області про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Визнано недійсними п.п. 8, 9, 10,11 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» ( м. Суми, пров. Громадянський,2) від 25.12.2012р., які оформлені протоколом № 2 від 25.12.2012р. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» ( 40021, м. Суми, пров. Громадянський,2, код 05481027 ) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 1147 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що позивач був повідомлений про одинадцять питань які пропонувалися до розгляду на загальних позачергових зборах товариства 25.12.2012р. відповідно до вимог Закону України “Про господарські товариства” та приписів Статуту, тобто порушено право позивача на участь в управлінні товариством, передбачене ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”.

Таким чином, при прийнятті оспорюваних рішень , був порушений порядок щодо повідомлення позивача про порядок денний, як то передбачено ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Господарський суд Сумської області зазначив, що пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Оскільки, господарським судом встановлено, що рішення загальних зборів учасників відповідача, викладені в п.п. 8, 9, 10, 11 Протоколу № 2 загальних зборів учасників відповідача від 25.12.2012р. були включені до порядку денного саме під час проведення загальних зборів, господарський суд вважав, що вони повинні бути визнані недійсними через пряму заборону закону.

Рішення загальних зборів учасників відповідача, викладені в п.п. 1-7 протоколу № 2 від 25.12.2012р. прийняті без порушень приписів ст.43 Закону України « Про господарські товариства», тому суд вважав вимоги заступника прокурора Сумської області та позивача в цій частині позову необґрунтованими, безпідставними і відмовив в їх задоволенні.

Відповідач, не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що господарський суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", яка регулює порядок скликання загальних зборів акціонерів, а відповідно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/242/13-г повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" червня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3.Заступнику прокурора Сумської області та Сумській обласній раді надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.