Ухвала суду № 48309156, 11.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 5023/5522/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

прокурор - Омельник М.М., службове посвідчення № 138 від 27.06.2008 р.;

1-го позивача - Харківської міської ради - не прибув, про причини неявки суд не повідомив;

2-го позивача - КП "Харківські теплові мережі", м. Харків - Танчак Н.В., дов. № 38-2072/470 від 10.05.2012 р.;

відповідача - СПДФО ОСОБА_2, АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, дов. № 12 від 05.03.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 470 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.13 у справі № 5023/5522/12

за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради; 2. КП "Харківські теплові мережі, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4 , АДРЕСА_2про стягнення коштів у розмірі 90231,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (Перший позивач) та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (Другий позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2 на користь другого позивача заборгованість в сумі 90 231,65 грн., яка утворилась за період з грудня 2002 р. по квітень 2012 р. внаслідок безпідставного споживання теплової енергії, а також віднести на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. у справі № 5023/5522/12 (суддя Пономаренко Т.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - 90 231,65 грн. заборгованості.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України - 1 804,63 грн. судового збору.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясвання місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Від другого відповідача КП "Харківські теплові мережі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. законним та обгрунтованим, зважаючи на що просить відмовити в задоволенні скарги повністю.

Від заявника апеляціної скарги надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що даний спір не підвідомчий господарським судам. Зазначене заявник мотивує тим, що чотири квартири за адресою: АДРЕСА_1; № НОМЕР_4; НОМЕР_1; № НОМЕР_2 придбані фізичною особою ОСОБА_2 КП "Теплові мережі" (другий позивач) по вказаним квартирам на ім'я фізичної особи ОСОБА_2 відкрито особові рахунки на оплату послуг з теплопостачання. Фізична особа ОСОБА_2 проводив оплату за послуги теплопостачання вказаних квартир, на підтвердження чого до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій, за якими проводилась оплата. Враховуючи викладене, заявник апеляційної скарги вважає, що позов пред'явлений до неналежного відповідача - ФОП ОСОБА_2, в той час як власником квартир за адресою АДРЕСА_1 є ФО ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд даної справи в господарських судах України.

Перший відповідач відзив на апеляціну скаргу не надав, в судове засідання 11.03.2013 р. не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судовго засідання повідомлений належним чином.

В судовому засідані 11.03.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засідані 11.03.2013 р. прокурор проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без мізн.

В судовому засідані 11.03.2013 р. представник 2-го відповідача проти вимог скарги заперечував.

Колегія суддів Хаківського апеляційного господарського суду, розгляувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2013 р. об 11:00 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Другому позивачу та відповідачу надати докази оплати за споживання теплової енергії у приміщенні квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2002 р. по квітень 2012 р.

3. Відповідачу з'явитись до другого позивача з метою здійснення взаєморозрахунків споживання теплової енергії у приміщенні квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2002 р. по квітень 2012 р.

4. Другому позивачу та відповідачу виконати звірку розрахунків за споживання теплової енергії у приміщенні квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2002 р. по квітень 2012 р. За результатами звірки скласти акт, який надати Харківському апеляційному господарському суду до початку судового засідання.

5. Прокурору та позивачам надати письмове правове обгрунтування наданого до позову розрахунку за споживання теплової енергії у приміщенні квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2002 р. по квітень 2012 р.

6. Другому позивачу надати письмове обгрунтування невключення здійснених ОСОБА_2 сплат за споживання теплової енергії у приміщенні квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 за спірний період.

7. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

8. Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.