Ухвала суду № 48308882, 23.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., Заверуха С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про стягнення майнової шкоди в сумі 659 135,43 грн.

Представники сторін та третьої особи: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути 659 135,43 грн. як відшкодування шкоди заподіяної відповідачем позивачу, внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення, з посиланням на ст.ст. 22, 1212 ЦК України.

У судовому засіданні від 04.03.14р. подав заяву про зміну підстав позову (яка була прийнята судом), в якій просить стягнути з відповідача 659 135,43 грн. як стягнення майнової шкоди заподіяної відповідачем позивачу, внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення, з посиланням на ст. 1212 ЦК України. В обгрунтування свої позовних вимог зазначає, що 01 січня 2004 року між Державним підприємством «Еко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» було укладено Договір оренди № 11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Актом приймання-передачі від 01.01.2004 p., Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 433,6 кв.м.

Факт користування Відповідачем вищезазначених приміщень підтверджується укладеним договором № 16-20 «Про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг» від 01.01.2004 року. Рішенням у справі № 16/469 від 18.02.2011 року за зустрічним позовом ТОВ «Чарівний завиток» до ДП «Еко» про визнання недійсним договору № 16-20, в частині визнання недійсним договору № 16-20 від 01.01.2004 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.

Зазначає, що при укладенні Договору були порушені певні вимоги чинного законодавства України, Позивач неодноразово в усній та письмовій формі (зокрема, листами № 608 від 08.09.2011 р. та № 802 від 19.10.2011 р.) повідомляв Відповідача про це та пропонував вжити заходів по приведенню Договору у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме: нотаріально посвідчити та провести державну реєстрацію Договору оренди №11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2004 p..

Проте, вказані звернення залишились без належного реагування з боку Відповідача, у зв'язку з чим листами № 879 від 18.11.2011 р. та № 965 від 28.12.2011 p., з посиланням на порушенні норми законодавства України, його було повідомлено про необхідність звільнення нежитлових приміщень площею 433,6 кв.м за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 36/10. Однак, вимоги Позивача щодо звільнення приміщення Відповідачем було проігноровано.

Стверджує, що 03 вересня 2012 р. Позивач був вимушений звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» про визнання недійсним Договору оренди № 11-10 від 01.01.2004 р. та виселення його з приміщення за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 36/10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2012 року у справі № 5011-48/12068-2012 р. позовні вимоги Державного Підприємства «Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» задоволено частково. Рішенням Господарського суду, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 11-10 від 01.01.2004 визначений як такий, що не був укладений, та було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» повернути ДП «Еко» нежитлове приміщення, площею 433,6 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку по акту-прийому передачі. На даний час приміщення Позивачу не повернуте й Відповідач продовжує ним користуватися.

Стверджує, що незаконне збереження з 01.01.2004 р. по 30.05.2013 р. Відповідачем належного позивачеві нежитлового приміщення загальною площею 433,6 кв.м., що розташовані в місті Києві, Печерському районі, вул. Лесі Українки, 36/10, і, як наслідок, збагачення ним на суму коштів, яка дорівнює несплаченій Позивачеві вартості користування нежитловим приміщенням, завдає останьому шкоди і є збереженням майна у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Тобто, шкода відшкодовується, зокрема, в частині неотриманих доходів, які б могли бути реально отримані ДП «Еко» за умови надання в оренду іншому Орендарю приміщень загальною площею 433,6 кв.м., що розташовані в місті Києві, Печерському районі, вул. Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку, якби Відповідач, ТОВ «Чарівний завиток», безпідставно та безоплатно не користувався вищевказаним приміщенням у період з 01.06.2010 р. по 30.05.2013 р.

Згідно розрахунку, розмір завданої майнової шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Чарівний завиток» становить 659 135 грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 924/822/13.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.11.13р. було зупинено провадження у справі №924/822/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва по справі № 5011-62/17941-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" до Державного підприємства "Еко" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України про визнання права власності на вбудовані приміщення перукарні площею 440 кв.м на першому поверсі будинку, які розташовані за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_3, 36/10, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 10.02.2014р. було поновлено провадження у справі № 924/822/13.

25.03.2014р. за розпорядженням № 99/14 керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_4, за погодженням голови господарського суду ОСОБА_5, у зв'язку з відпусткою судді Грамчука І.В., відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. змінено склад судової колегії та призначено її подальший розгляд в такому складі суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В. , суддя Субботіна Л.О., суддя Заверуха С.В.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України повноважного представника для участі у судове засідання не направив, однак на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Зважаючи на ч.1 ст. 27 ГПК України (зі змінами внесеними згідно із Законами № 2413-III від 17.05.2001, № 4176-VI від 20.12.2011, № 642-VII від 10.10.2013) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає за доцільне, з власної ініціативи, керуючись ст. 27 ГПК України, залучити Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представника відповідача, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та залученням третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "14" травня 2014 р.

Залучити Кабінет Міністрів України (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на заяву позивача від 04.03.14р. про стягнення з відповідача 659 135,43 грн. як стягнення майнової шкоди заподіяної відповідачем позивачу, внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення, з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Зобов'язати третю особу Кабінет Міністрів України подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ,ОСОБА_2 ОСОБА_3, 36-Б), рек. з повід про вруч.

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56) рек. з повід про вруч.

4 -третій особі - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) рек. з повід про вруч.

5 - третій особі - Кабінет Міністрів України, (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).рек. з повідомленням про вручення