Ухвала суду № 48308323, 14.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 травня 2014 р. Справа № 804/5354/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Домашовець К.О. та представника відповідача - Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровського районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/5354/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження - Дніпро» до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровського районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали від 17 квітня 2014 року про забезпечення позову, якою зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) на підставі наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)», до винесення судом рішення в адміністративній справі № 804/5354/14.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Проаналізувавши зміст заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Так, ТОВ «Відродження-Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Позивачем 16 квітня 2014 року було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) на підставі наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)», до винесення судом рішення в адміністративній справі № 804/5354/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року зазначене клопотання про забезпечення позову задоволено в повному обсязі та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) на підставі наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)», до винесення судом рішення в адміністративній справі № 804/5354/14.

Частинами 1-2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В ухвалі від 17 квітня 2014 року про забезпечення позову судом вжито словосполучення «утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», що є тотожним за змістом «заборонити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі № 804/5354/14 - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі № 804/5354/14 в частині вжиття судом у резолютивній частині ухвали словосполучення «утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», що означає «заборонити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 19.05.2014 р.

Суддя П.О.Борисенко