Рішення № 48308138, 03.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2014 р. Справа № 918/286/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Корсуна В. Я., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «ВІТТ Рівне» до Приватного акціонерного товариства «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення в сумі 13744 грн. 42 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 13.03.2014 року)

від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України стороні роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Обставини справи: Приватне підприємство «ВІТТ Рівне» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 13744 грн. 42 коп. посилаючись на те, що позивачем на виконання умов Договору №40, укладеного між сторонами 06 лютого 2012 року, відповідачу згідно видаткових накладних №35 від 18.12.2012 року, №64 від 21.03.2013 року, №55 від 26.06.2013 року було поставлено товар на загальну суму 13744 грн. 42 коп., однак станом на момент подачі позову останній отриманий товар не оплатив, чим порушив охоронювані законом права позивача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року порушено провадження у справі №918/286/14, розгляд якої було призначено на 24 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 березня 2014 року, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03 квітня 2014 року та зобовязано сторони виконати вимоги ухвали суду від 14 березня 2014 року.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» не з'явився в призначене на 03 квітня 2014 року судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.справи 27).

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути її по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши подані ним письмові докази, оцінивши їх у сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року між Приватним підприємством «ВІТТ Рівне» (надалі Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» (надалі Покупець) укладено договір поставки №40 (далі Договір, арк. справи 7).

Згідно пункту 1.1 Договору Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Товар по даному Договору постачається партіями, згідно видаткових накладних (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата товару за даним Договором здійснюється в безготівковому порядку.

Розрахунки на кожну поставлену партію здійснюється на умовах 100% передплати (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 8.2 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року.

Судом встановлено, що Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками печаток цих підприємств.

03.01.2013 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №40 від 06.02.2012 року, якою продовжено термін дії даного договору до 31.12.2013 року, а також закріплено порядок його пролонгації (арк. справи 7).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного вище Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, а саме: №35 від 18.12.2012 року на суму 4230,36 грн. (арк. справи 9), в тому числі ПДВ 705,06 грн., №64 від 21.03.2013 року на суму 8002,85 грн., в тому числі ПДВ 1333,81 грн. (арк. справи 12), №55 від 26.06.2013 року на суму 1511,22 грн., в тому числі ПДВ 251,87 грн. (арк. справи 15) та податковими накладними №41 від 18.12.2012 року (арк. справи 10), №70 від 21.03.20136 року (арк. справи 13) та №62 від 26.06.2013 року (арк. справи 16).

Факт отримання товару стверджується довіреностями № 392 від 18.12.2012 року (арк. справи 11) та №42 від 14.03.2013 року (арк. справи 14).

Оскільки відповідачем не надано жодних заперечень та доказів того, що він не отримував товар згідно з накладними, на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відтак у суду відсутні підстави вважати, що поставка не відбулася.

Як встановлено судом в порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, за отриманий товар не розраховувався, внаслідок чого, станом на день подачі позову до суду та на час розгляду справи у суді, борг відповідача за отриманий товар склав 13744 грн. 42 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 року по 29.11.2013 року (арк.. справи 18) та листом - відповіддю на претензію (№1155 від 23.12.2013 року, арк.. справи 20).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України).

Отже, позовні вимоги Приватного підприємства «ВІТТ Рівне» до Приватного акціонерного товариства «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення 13744 грн. 42 коп., підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» (33018, м.Рівне, вул.Данила Галицького, 16, р/р 26000301585030, в філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Рівне, МФО 333335, код ЄДРПОУ 04605958, ІПН 046059517163) на користь Приватного підприємства «ВІТТ Рівне» (00313, м.Рівне, вул..Кавказька, 15, р/р 26008159100053 в РЦВ ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, код ЄДРПОУ 22573682) 13744 (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 42 коп. заборгованості, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по судовому збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяВ. Я. Корсун