Ухвала суду № 48305406, 26.03.2015, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 2-82/11

У Х В А Л А

26.03.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ СК «Теком» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-82/2011 за позовом АТ СК Теком до ОСОБА_1, ПП Трест про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ СК «Теком» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-82/2011 за позовом АТ СК Теком до ОСОБА_1, ПП Трест про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2011 року ухвалою Южного міського суду Одеської області було затверджено мирову угоду між ЗАТ СК «Теком» (правонаступником якого, у зв'язку зі зміною найменування, є ПрАТ СК «Теком») та ОСОБА_1, ПП «Трест» про зобов'язання останніх провести відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу шляхом перерахування грошових коштів у сумі 18 441,29 грн. на поточний рахунок позивача згідно затвердженого графіку. Згідно зазначеної ухвали суду, боржниками повинно було перераховано до 10.04.2013 року 18 441,29 грн. Але, остання оплата боржниками була проведена 16.01.2013 року, що є порушенням умов Ухвали. Станом на дату подання вказаної заяви, залишок невідшкодованої суми за Ухвалою складає 4 241,29 грн. При цьому, відповідно до затвердженої Ухвалою мирової угоди, при порушенні строку відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу більше, ніж на 10 днів, ПрАТ СК «Теком» має право, без повідомлення ОСОБА_1 та ПП «Трест» передати ухвалу Южного міського суду Одеської області про визнання даної мирової угоди на примусове виконання до державної виконавчої служби на підставі ст. ст. 2, 17, 18, 21 Закону України «Про виконавче провадження» для стягнення суми неоплаченого боргу. Ухвала ж хоча і являється виконавчим документом в розумінні Закону однак, в ухвалі відсутні всі відомості, які повинні бути наявні у виконавчому листі згідно статті 18 Закону, що унеможливлює звернення позивача до органів держаної виконавчої служби з метою примусового виконання Ухвали. 24.01.2014 року ПрАТ СК «Теком» звернулося до ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області з заявою від 18.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, надаючи ухвалу в якості виконавчого листа. Втім, постановою Відділу від 31.01.2014 року ПрАТ СК «Теком» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали з підстав пропущення строків на пред'явлення виконавчого документа на виконання, який становить один рік з дня набрання рішення законної сили. 12.03.2014 року ПрАТ СК «Теком» звернулося до Южного міського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу про скасування постанови заступника начальника Відділу про відмову у відкриття виконавчого провадження від 31.01.2014 року та зобов'язання Відділу вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за ухвалою. 18.04.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області зазначену скаргу ПрАТ СК «Теком» задоволено у повному обсязі. Також, зазначеною ухвалою встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання починається з 13.04.2013 року. 20.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18.04.2014 року залишено без змін. 17.07.2014 року ПрАТ СК «Теком» вдруге звернулося до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження, надаючи ухвалу в якості виконавчого листа. До теперішнього часу ПрАТ СК «Теком» не отримувало від Відділу жодної інформації щодо стану виконавчого провадження. Тільки 02.02.2015 року ПрАТ СК «Теком» отримало копію постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №2-82/2011 Южного міського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю останнього. Оригінал постанови на адресу ПрАТ СК «Теком» не надходила. Також, слід зазначити, що 15.12.2014 року ПрАТ СК «Теком» звернулося до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2014 року, надаючи ухвалу в якості виконавчого листа, про стягнення з ПП «Трест» залишку невідшкодованої суми за ухвалою у розмірі 4 241,29 грн., а також, тільки 02.02.2015 року ПрАТ СК «Теком» стало відомо, що 18.12.2014 року в.о. начальника Відділу ОСОБА_2, на підставі п. 2 ч.1 ст. 26 Закону винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону. Оригінал постанови на адресу ПрАТ СК «Теком» не надходила. З урахуванням вказаного, ухвала Южного міського суду Одеської області від 13.07.2011 року по справі № 2-82/2011 про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачами, не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. Таким чином, ПрАТ СК «Теком» вважає, що встановлений Законом річний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин у зв'язку з тим, що спочатку ухвала про затвердження мирової угоди добровільно виконувалася, а потім пред'являлася на примусове виконання. Також, неодноразово оскаржувалися ухвали суду та дії державних виконавців, у зв'язку з чим затягувався процес фактичного виконання рішення суду, чим порушувалися права та майнові інтереси ПрАТ СК «Теком».

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, заяву підтримують в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 та ч.2 ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2011 року затверджено мирову угоду між ЗАТ СК Теком в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ПП Трест в особі ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_1 та ПП Трест зобовязено провести відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу шляхом перерахування грошових коштів у сумі 18 441,29 грн. на поточній рахунок № 26501310093801 в ПАТ Акціонерний банк Південний м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281, таким чином:- в серпні 2011 року суму в розмірі 900 грн.,- в вересні 2011 року суму в розмірі 900 грн.,- в жовтні 2011 року суму в розмірі 900 грн., - в листопаді 2011 року суму в розмірі 900 грн.,- в грудні 2011 року суму в розмірі 900 грн., - в січні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в лютому 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в березні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в квітні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в травні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в червні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в липні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в серпні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в вересні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в жовтні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в листопаді 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в грудні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в січні 2013 року суму в розмірі 900 грн., - в лютому 2013 року суму в розмірі 900 грн., - в березні 2013 року суму в розмірі 900 грн., - в квітні 2013 року суму в розмірі 441,29 грн.. Оплата та проводиться до 10 числа кожного місяця. При порушенні строків відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу більше, ніж на 10 днів, ПрАТ СК Теком має право, без повідомлення ОСОБА_1 та ПП Трест передати ухвалу Юного міського суду Одеської області про визнання даної мирової угоди на примусове виконання до державної виконавчої служби на підставі ст.ст. 2,17,18,21 ОСОБА_5 України Про виконавче провадження для стягнення суми неоплаченого боргу. Цивільна справа за позовом ЗАТ СК Теком до ОСОБА_1, ПП Трест про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу провадженням закрито.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.04.2014 року скарга представника приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі. Скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41789246 від 31.01.2014 року. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2011 року по справі № 2-82/2011, згідно якої ОСОБА_1 та ПП Трест зобов'язуються провести відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу шляхом перерахування грошових коштів у сумі 18 441,29 грн. (залишку несплаченого боргу у розмірі 4 241,29 грн.) на поточний рахунок №26501310093801 в ПАТ Акціонерний банк Південний м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.06.2014 року апеляційну скарга відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області відхилено. Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18.04.2014 року залишено без зміни.

29.07.2014 року в.о. начальника відділу ОСОБА_6 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Теком» у розмірі 18441,29 грн., у звязку зі смертю боржника, згідно актового запису про смерть №79 від 03.04.2014 року. Дана постанова ПАТ СК «Теком» не оскаржена.

18.12.2014 року в.о. начальника відділу ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали №2-82/2011 про стягнення з ПП «Трест» грошової суми у розмірі 4241,29 грн., так як ухвала не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, враховуючи те, що заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвала про затвердження мирової угоди перебувала на виконанні та 29.07.2014 року виконавче провадження закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1, вважає, що у задоволенні заяви представника ПАТ СК «Теком» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-82/2011 за позовом АТ СК Теком до ОСОБА_1, ПП Трест про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрессу, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ СК «Теком» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-82/2011 за позовом АТ СК Теком до ОСОБА_1, ПП Трест про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрессу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Судя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5