Ухвала суду № 48304155, 11.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД», ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Кирилюка ДмитраВолодимировича про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за інвестиційним договором та визнання недійсним окремих положень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року провадження в справі закрито в частині зустрічних позовних вимог до приватного нотаріуса КМНО Кирилюка Д.В.

09 липня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 27 липня 2015 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 752/22174/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10565/2015Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД», ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Кирилюка ДмитраВолодимировича про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за інвестиційним договором та визнання недійсним окремих положень - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.