Ухвала суду № 48303958, 25.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10456/2014

Головуючий у 1- й інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

25 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за довіреністю - Шкурай Наталії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року позов КП «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено частково.

17 червня 2014 року представник КП «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за довіреністю - Шкурай Н.М. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

На підставі п.п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн., ціна позову становить 2 525, 72 грн., апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн.

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, так як містить лише відбиток печатки КП «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу представника КП «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за довіреністю - Шкурай Н.М. слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за довіреністю - Шкурай Наталії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити представника Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за довіреністю - Шкурай Наталію Миколаївну про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн. на рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) і надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за довіреністю - Шкурай Наталії Миколаївні, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині розподілу судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.