Ухвала суду № 48303386, 05.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. м. Київ К/800/41648/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014

у справі № 826/20751/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабізнес груп" (далі - Товариство)

до Інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2013 № 0005312230 та № 0005302230.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2014 у позові відмовлено з посиланням на протиправне формування платником даних податкового обліку за номінально оформленими операціями, які не опосередковувалися реальним виконанням.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; оспорювані акти індивідуальної дії визнано протиправними та скасовано. Названу постанову мотивовано посиланням на положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК), яким заборонено прийняття податкового повідомлення-рішення до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі у випадку призначення податкової перевірки у рамках проведення слідчих заходів у кримінальній справі.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що виявлені під час податкової перевірки факти участі позивачем у податкових схемах шляхом відображення у податковому обліку безтоварних операцій за нікчемними правочинами зумовлюють правомірність оспорюваних нарахувань.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційної вимоги з урахуванням такого.

Як встановили суди, Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес» і товариством з обмеженою відповідальністю «ДМС Голд» за період діяльності з 01.01.2011 по 31.08.2013, оформлену актом від 11.11.2013 № 1454/26-51-22-03/36272618.

Зазначену перевірку було здійснено на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Демчана А.В. від 20.08.2013 та постанови слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 20.08.2013.

Під час цієї перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що операції з поставки позивачеві товарів, робіт та послуг у рамках господарських правовідносин з названими контрагентами фактично не здійснювалися, а подані платником первинні документи спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами і формальне дотримання податкового законодавства.

Наведені висновки стали підставою для прийняття Інспекцією податкового повідомлення-рішення від 21.11.2013 № 0005302230, за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 339 583 грн. за основним платежем та 84895,75 грн. за штрафними санкціями, та податкового повідомлення-рішення від 21.11.2013 № 0005312230 про донарахування позивачеві податку на прибуток у сумі 356 562 грн. за основним платежем та 89 140,50 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Втім такий висновок суду є передчасним, позаяк в основу його прийняття покладено попередню редакцію пункту 86.9 статті 86 ПК, яка вже не діяла на час проведення розглядуваної податкової перевірки.

Так, редакція пункту 86.9 статті 86 ПК, що діяла до 04.01.2013, не конкретизувала коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, що давало підстави для поширення передбаченою цією нормою заборони відносно прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі у разі проведення податкової перевірки щодо будь-яких осіб на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 8 Закону України від 20.11.2012 № 5503-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» (який набрав чинності з 04.01.2013) пункт 86.9 статті 86 ПК було викладено в іншій редакції, відповідно до якої у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, наведене в аналізованій законодавчій нормі обмеження щодо прийняття податкового повідомлення-рішення після отримання судового рішення у кримінальній справі стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно посадових осіб платника.

А відтак у даному разі для встановлення підстав для застосування до спірних правовідносин обмежень, передбачених пунктом 86.9 статті 86 ПК для прийняття податкового повідомлення-рішення, апеляційному суду слід було перевірити, у рамках якої саме кримінальної справи було проведено спірну податкову перевірку Товариства, відносно якої особи та з яких підстав було порушено відповідне кримінальне провадження, і на підставі цього дійти вмотивованого висновку про передчасність (або своєчасність) винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

У разі ж встановлення відсутності підстав для поширення на розглядувані правовідносини заборони, передбаченої пунктом 86.9 статті 86 ПК, апеляційному суду необхідно дослідити та надати правовий аналіз викладеним в акті перевірки обставинам та висновкам податкового органу, які слугували підставою для оспорюваних донарахувань.

Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права призвели до неповного встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, що унеможливлює виконання касаційним судом своїх повноважень з надання правового аналізу оскаржуваному рішенню та є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд в порядку частини другої статті 227 КАС з метою усунення недоліків оскаржуваного судового акта шляхом встановлення та надання правового аналізу викладеним у цій ухвалі обставинам з урахуванням вказівок та висновків касаційного суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі № 826/20751/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош