Ухвала суду № 48303303, 29.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Київ К/800/4814/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого – судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/3655/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними, –

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Дніпровський машинобудівний завод” (далі – ПАТ “Дніпровський машинобудівний завод”) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ) в якому просило визнати протиправним наказ відповідача від 24 лютого 2014 року за №177 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ “Дніпровський машинобудівний завод”, визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю – доповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ДПІ на адресу ПАТ “Дніпровський машинобудівний завод” було надіслано письмовий запит від 10 грудня 2013 року №1008/22-03 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ “Вест Енергоінвест”, за серпень 2013 року, який отримано позивачем 26 грудня 2013 року.

Листом за від 27 грудня 2013 року, позивач відмовився надати вказані у запиті №1008/22-03 документи у зв'язку з тим, що запит податкового органу на його думку, складено з порушенням податкового законодавства України.

Керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України видано наказ від 24 лютого 2014 року №177 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ “Дніпровський машинобудівний завод” з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні операцій з ТОВ “Вест Енергоінвест”. Вказаний наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №40 надіслано рекомендованим листом з повідомленням 24 лютого 2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті, 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що контролюючий орган вправі призначати перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень та обґрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Ненадання позивачем запитуваних документів та отримання податковим органом інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, зокрема, акт №2177/04-63-22-03/31251389 від 18 листопада 2013 року “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Вест Енергоінвест”, стало підставою для призначення перевірки, таким чином колегія суддів погоджується з думкою суду апеляційної інстанції щодо правомірності оскаржуваного наказу та дій по проведенню перевірки.

Згідно з частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” залишити без задоволення, а постанову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/3655/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: