Ухвала суду № 48301874, 01.03.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/401/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.03.2013 року року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про виключення вказаного майна з опису ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції),

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про виключення вказаного майна з опису ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції)

Відповідно до ст.. 3,10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119, відповідно до вимог якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додаються до заяви.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з включенням до акту опису та арешту майна ОСОБА_2, складеного 22.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ, автомобіля НОМЕР_1, компютера, журнального столу, столу для компютеру, комоду.

Вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та на нього не може бути звернуто стягнення за зобовязаннями відповідача, без виділення відповідачу його частки в натурі. Питання про виділення частки у спільному майні подружжя позивачем не ставиться.

Крім того автомобіль НОМЕР_1, придбаний за рахунок кредитних коштів та перебуває в заставі банку, а тому на нього також не може бути накладено стягнення за іншими зобовязаннями відповідача.

Відповідно до ст.. 60, 63,65,70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування , є обєктом права спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування, розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності за взаємною згодою. У разі поділу такого майна їх частки є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Даних щодо складу всього майна яке є спільною сумісною власністю подружжя, а також щодо проведення розподілу майна між подружжям і належності спірного майна, зазначеного в акті опису і арешту майна саме позивачу, останнім не наведено.

За такого позивачу необхідно додатково обґрунтувати, наявність підстав для виключення вказаного майна з акту опису і арешту, без визначення розміру часток подружжя у спільному майні, його вартості, визначення конкретного майна для виділення кожному із подружжя, яке визначається з врахуванням всього нажитого майна, в тому числі і того, на яке за законом не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами.

Враховуючі, що з тексту позовної заяви вбачаються дані про наявність у ОСОБА_2 зобовязань перед ПАТ « Укрсиббанк» потребує вирішенню також питання щодо залучення його до участі в справі.

Крім того відповідно до ст.. 6 п. 3 ЗУ « Про судовий збір « за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Наведене свідчить, що позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог законодавства, щодо вимог майнового характеру.

За такого позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про виключення вказаного майна з опису ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції) подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про виключення вказаного майна з опису ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції) - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: