Постанова № 48300188, 20.07.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1439/15-а

Категорія 3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за участю третіх осіб - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Галицької районної адміністрації ЛМР за участю третіх осіб ЛМКП «Айсберг», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР №48 від 10.02.2014 року «Про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів на дворовому фасаді будинку №2 на вул. Вірменській».

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуване розпорядження є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки невірно встановлено особу, якою самовільно обладнано кондиціонери на дворовому фасаді будинку № 2 на вул. Вірменській, а отже, і безпідставно покладено відповідальність та обов'язок здійснення демонтажу вказаних елементів. З жодним документом по виявленню правопорушення Відповідачем чи іншими службами позивача не було ознайомлено, не надано можливості спростування невірної інформації по встановленню особи правопорушника. Крім того вказує на те, що встановлений кондиціонер розташований на невидимому зі сторони вулиць фасаді будинку, тобто на фасаді, який виходить у внутрішній двір, а відтак, встановлення та розміщення кондиціонера у цій частині будинку не потребує дозволу для його встановлення. Просить позов задовольнити, поновити строк звернення до суду, визнати оспорюване розпорядження незаконним та скасувати його.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, дала пояснення, що розпорядження №48 «Про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів на дворовому фасаді будинку №2 на вул. Вірменській» прийнято у відповідності до чинного законодавства, є законним і обґрунтованим. Просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги заперечила, давши пояснення, аналогічні викладеним представником відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичним особами.

Згідно з ч.5 п.5 рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вКонституції Українизакріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) . Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття74Закону) . Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Судом встановлено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР №48 від 10.02.2014 року «Про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів на дворовому фасаді будинку №2 на вул. Вірменській» зобовязано ОСОБА_1 - власника квартири №2 та №4 на вул. Вірменській 2 у м.Львові, за власні кошти демонтувати самовільно встановлений кондиціонер на дворовому фасаді будинку№2 на вул. Вірменській у м.Львові.

Згідно постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації ЛМР №19 від 23.01.2014 року, ОСОБА_1 визнано винною за ст.150 КпАП України у самовільному встановленні двох кондиціонерів на дворовому фасаді будинку №2 на вул. Вірменській у м.Львові.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 10.02.2014 року №48 «Про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів на дворовому фасаді будинку №2 на вул. Вірменській» є законним і обґрунтованим і прийнятим відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Посилання представника позивача на встановлення кондиціонерів на невидимому зі сторони вулиці фасаді будинку суд до уваги не бере, оскільки відповідно до п.4 Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова - Дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб, з вказанням місця розміщення елемента (пристрою). Розміщення технічних елементів (пристроїв) на будинках і спорудах, розташованих на території історичного ареалу міста, додатково погоджується з управлінням охорони історичного середовища.

Як вбачається із листа Управління охорони історичного середовища ЛМР ними не погоджувалось встановлення технічних елементів, а саме: двох кондиціонерів, власником квартир №№ 2, 4 - ОСОБА_3 в будинку №2 на вул. Вірменській у м.Львові (внутрішнє подвіря).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки ж відповідачем, було надано належні докази того, що його дії були правомірними, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско