Постанова № 48299325, 12.08.2015, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1727/15-п

Провадження № 3/323/453/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р.м. Оріхів

12 серпня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

27 травня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП1 №№ 802308 від 24.05.2015 року, складеним начальником ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області майором міліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним вище протоколом встановлено, що 24 травня 2015 року приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай і30», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Оріхів, з явними ознаками алкогольного спяніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проведення медичного огляду на місці для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факти, викладені у протоколі, заперечував. Пояснив, що в той день ввечері вживав із своїм знайомим алкогольні напої. Не бажаючи сідати за руль у стані алкогольного спяніння, він зателефонував своєму сину та попросив його забрати. Його син, ОСОБА_3, приїхав за ним, сів за руль його автомобіля, і вони поїхали додому. Після цього ОСОБА_1 вирішив повернутись до свого знайомого, та попросив сина відвезти його туди. Заїхавши до магазину «Карат», ОСОБА_1 з сином поїхали до його знайомого. Під час прямування у ОСОБА_3, який весь цей час був за кермом, виникла потреба зупинити автомобіль та вийти з нього. Зупинивши автомобіль біля парку, адресу якої ОСОБА_1 назвати не зміг, ОСОБА_3 пішов до парку. В цей час ОСОБА_1 подзвонили, телефон автоматично зєднався із вбудованим в автомобілі пристроєм «Блютуз». Бажаючи, щоб його було краще чутно по телефону, ОСОБА_1 пересів на крісло водія. В цей момент до автомобіля підїхав автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшли інспектор Дубяга та інспектор Петухов, якій стали вимагати від нього предявлення документів на право керування автомобілем. Однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував, тому вважав, що вимоги працівників ДАІ безпідставні. ОСОБА_3, який повернувся з парку, також підтвердив, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1, однак це на інспекторів не вплинуло. Свідків, які зазначені в протоколі як такі, що бачили, як він відмовився від проходження медичного нагляду, насправді на місці події не було.

Допитаний як свідок начальник ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 пояснив, що 24 травня 2015 року він з інспектором Дубягою ніс патрульну службу у м. Оріхів. Вони помітили білий автомобіль «Хундай», який рухався занадто повільно та нерівно, і міг створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Вони його наздогнали та зупинили. Він підійшов, представився та попросив предявити документи. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, поруч сиділа інша людина, між кріслами було видно пляшку горілки. ОСОБА_1 вийти з машини та пройти медичний огляд відмовився, натиснув на педаль акселератора і різко рушив з місця, вдаривши ОСОБА_2 дзеркалом автомобіля, та відразу зупинився. Після тривалих перемовин ОСОБА_1 вийшов з машини та сів в машину працівників ДАІ. Інспектори зупинили автомобіль, що їхав в цей час поруч, та попросили чоловіків, які їхали в ньому, бути свідками. Потім ОСОБА_1 вийшов з машини, ОСОБА_2 знову запропонував йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру, однак ОСОБА_1 втік до парку, в якому було дуже темно.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з товаришем, ОСОБА_6, їхали ввечері біля парку в м. Оріхів. Їх зупинили працівники ДАІ та попросили бути свідками. Він вийшов з машини та побачив, як ОСОБА_1 почав тікати до парку, за ним йшов інспектор Петухов Ю.В. та пропонував пройти медичний огляд, однак це йому не вдалось.На місці події він також бачив білий автомобіль «Шевроле». Більше нікого і нічого не бачив.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3, син ОСОБА_1, пояснив, що в той день йому зателефонував батько, ОСОБА_1, який перебував у свого знайомого, та попросив його забрати, оскільки він випив і не бажає сідати за кермо. ОСОБА_3 приїхав на власному автомобілі із своєю дружиною, яка поїхала далі, а він сів за кермо автомобіля свого батька, і вони разом поїхали додому. Після цього батько попросив знову відвезти його до знайомого. По дорозі вони заїхали до магазину «Карат», та поїхали далі. Біля парку у ОСОБА_3 виникла потреба зупинити автомобіль та вийти в парк. Коли він повернувся, то побачив працівників ДАІ, його батько ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля. ОСОБА_3 від батька дізнався, що від нього вимагають предявити документи на право управління автомобілем, оскільки вважають, що він був за кермом. ОСОБА_3 став пояснювати, що за кермом був він. Потім приїхала його жінка і вони всі поїхали з місця події.

При розгляді справи був також досліджений відеоархів до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий начальником ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2, який складається з пяти відеофайлів, створених 24.05.2015 року в період часу з 21 год. 56 хв. по 22 год. 31 хв. На одному відеозапису видно, як відеорегістратор, розташований в автомобілі працівників ДАІ, зафіксував момент, як автомобіль з реєстраційним номером АР4521СН різко рушив з місця і почав рухатись, і в цей інспектор Петухов Ю.В. звертається до водія «ОСОБА_7, стойте, остановите машину». На іншому відеозапису, зробленому з відеокамери, яка знаходилась в цей момент у інспектора Петрова Ю.В., видно, як за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1, на якому надягнутий ремінь безпеки, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мовлення та координації рухів), коли автомобіль різко зрушив з місця, внаслідок чого відеокамера в руках інспектора Петрова Ю.В. ледь не впала. Також видно, що питання інспектора, чи буде він проходити медичний огляд, ОСОБА_1, знаходячись за кремом автомобіля, відповідає «Я подумаю». Ще на одному відеозаписі видно, які ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду та намагається покинути місце пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи в сукупності досліджені при розгляді справи про адміністративне правопорушення докази, суд виходить з того, що пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, узгоджуються між собою та відеозаписом, який був зроблений під час вказаної вище події, та доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи і можуть бути спрямовані на уникненням ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Суд бере також до уваги, що ані інспектори ДАІ, ані інші свідки, крмі ОСОБА_1 не бачили на місці пригоди ОСОБА_3 Не видно його й на відеозаписі.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що наданий ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області відеозапис є недостовірним, оскільки на ньому не видно номеру автомобіля і не видно, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем в стані алкогольного спяніння, і взагалі цей відеозапис може бути підроблений, суд не бере до уваги, оскільки файли відеозапису створені у час, який співпадає з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, на двох з пяти відео файлах видно реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, а також видно ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який не надає згоду на проходження медичного огляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що в даному випадку слід застосувати мінімальну межу найменш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) (рахунок № 31117106700211, отримувач УДКСУ в Оріхівському районі 21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку:813015 ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р №31211206700211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п. 5.

Постанова, якщо її не буде оскаржено, набирає законної сили 26.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області прокурором у випадках, передбачених ст.. 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8