Ухвала суду № 48299120, 10.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.08.2015

Справа № 320/3756/15-ц

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком.

У судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку №24 по вулиці Садстанції в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ін. н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в сумі 10 000грн. у разі задоволення вимог позивача, так як відповідач попереднє рішення суду не виконує.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви представника позивача про необхідність забезпечення позову заперечив, зазначив, що майно, на яке представник позивача просить накласти арешт не співмірне з сумою заявлених позовних вимог та представник позивача не довів на чому ґрунтуються його припущення щодо того, що відповідач може вжити заходів відносно належного йому майна з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позову та яким чином це утруднить виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди в рамках спору про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Оскільки у судовому засіданні представником відповідача не надано інформації про наявність у відповідача іншого майна на яке можливо було накласти арешт в якості забезпечення позову та яке було б співмірне заявленим вимогам, враховуючи невиконання відповідачем попереднього рішення суду, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову танакласти арешт на ? частину житлового будинку №24 по вулиці Садстанції в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ін. н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку №24 по вулиці Садстанції в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ін. н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Відділу державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко