Ухвала суду № 48298977, 10.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.12.2014

Справа № 334/3757/13-к

Провадження № 1-кп/334/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю прокурора Савіної А.Ю.,

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 12.04.2013р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та визначено можливість внесення застави.

В зв`язку з внесенням застави в розмірі 68820 грн. за кожного, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені з Запорізького слідчого ізолятору під заставу 16.04.2013р.

При проведенні підготовчого судового засідання 29.05.13р., відповідно до вимог ст. 315 КПК України, судом було розглянуто клопотання адвоката обвинувачених ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте забов`язання та в його задоволені відмовлено, запобіжний захід, обраний в ході досудового слідства у вигляді застави продовжено.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на більш м»який у вигляді особистої поруки та повернення грошових коштів заставодавцям, посилаючись на те, що знецінюються грошові кошти, які за них внесли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та вони наполягають на поверненні їм внесених грошових коштів.

Крім того, посилаються на те, що під час досудового розслідування кваліфікацію їх дій було змінено з ч.3 на ч.2 ст.190 КК України, вказаний злочин не є тяжким, умов теперішнього запобіжного захисту вони дотримуються, характеризуються виключно з позитивної сторони, раніше не судимі. Обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні малолітньою доньку, а також дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

На даний час вже сплинуло більш півтора роки з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Заставодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з клопотанням про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисту поруку та повернення їм внесеної суми застави кожному по 68820 грн., посилаючись на те, що застава вносилася на строк дії ухвали суду, тобто на 2 місяці. На даний час вже сплинуло більш півтора роки та їм необхідні грошові кошти. ОСОБА_5 має кредитні забов`язання перед банком.

Також ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили про особисту поруку відносно обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, його 2-х місячний термін вже сплив.

Прокурор та потерпілі заперечують проти заявлених клопотань .

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу обом обвинуваченим з застави на більш м`яке - особисту поруку, повернення застоводавцям застави, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників процесу має право змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Для забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 12.04.2013р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та визначено можливість внесення застави.

В зв`язку з внесенням застави в розмірі 68820 грн. за кожного, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені з Запорізького слідчого ізолятору під заставу 16.04.2013р.

При проведенні підготовчого судового засідання 29.05.13р., відповідно до вимог ст.. 315 КПК України, судом було розглянуто клопотання адвоката обвинувачених ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте забов`язання та в його задоволені відмовлено, запобіжний захід, обраний в ході досудового слідства у вигляді застави продовжено..

Згідно ст. 331 КПК України в ході судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати міру запобіжного захисту відносно обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 182 КПК України можливість застосування застави відносно особи, відносно до якої обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, може бути визначена ухвалою слідчого судді..

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3-х років, заявлено позовні вимоги 88 потерпілими про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Запобіжний захід у вигляді застави не є тяжким та не позбавляє обвинувачених волі, вільного пересування, можливості лікування , спілкуватися з сім»єю та забезпечувати її та ін..

Ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу підозрюваним, на даний час не зменшилися, а тому суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте забов`язання.

Доводи про сплив строку, на який обирався запобіжний захід суд вважає безпідставними, оскільки він був продовжений ухвалою суду від 29.05.2013р. та законом не передбачено строк дії зазначеного виду запобіжного заходу.

Питання про повернення застави застоводавцям вирішується після розгляду справи з урахуванням виконання обвинуваченими вимог закону.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на більш м`який особисту поруку та застоводавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення застави - відмовити.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді застави вважати продовженими.

Суддя: Лихосенко М. О.