Ухвала суду № 48298968, 29.05.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу 29.05.2013

Справа № 334/3757/13-к

Провадження № 1-кп/334/143/2013

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29.05.2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю прокурора Савіної А.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 частини 1 та ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи , про виклик свідків для допиту в судовому засідання.

Для забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 12.04.2013р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в зв`язку з внесенням застави в розмірі 68820 грн. за кожного, вони звільнені з Запорізького слідчого ізолятору під заставу 16.04.2013р.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними.

Адвокат ОСОБА_1 також заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними.

Крім того, він заявив клопотання про витребування інформації з ТОВ Інтернет Інвест щодо Реєстранта та власника сайту мурзилка..

Ним також заявлено клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`яке - особисте зобов`язання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кваліфікацію дій його підзахисних було змінено з ч.3 на ч.2 ст.190 КК України, вказаний злочин не є тяжким, умов теперішнього запобіжного захисту вони дотримуються, характеризуються виключно з позитивної сторони, раніше не судимі. Обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні двох доньок, одна з яких є студенткою, друга малолітньою, а також дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Він страждає захворюванням серця, а саме недостатністю мітрального клапану 1 ст., яке є хронічним.

Прокурор та потерпілі заперечують проти заявлених клопотань з приводу запиту інформації та зміни запобіжного захисту.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, адвоката, потерпілих, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора,обвинувачених, адвоката, потерпілих, свідків для допиту.

Суд також вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження та долучити їх до матеріалів справи, забезпечити учасникам кримінального провадження можливість ознайомлення з ними, відповідно до вимог ст.. 317 КПК України.

Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу обом обвинуваченим з застави на більш мяке- особисте забовязання, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників процесу має право змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що для забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 12.04.2013р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в зв`язку з внесенням застави в розмірі 68820 грн. за кожного, вони звільнені з Запорізького слідчого ізолятору під заставу 16.04.2013р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3-х років., заявлено позовні вимоги 88 потерпілими про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Запобіжний захід у вигляді застави не є тяжким та не позбавляє обвинувачених волі, вільного пересування, можливості лікування, спілкуватися з сімєю та забезпечувати її та ін..

Ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу підозрюваним, на даний час не зменшилися, а тому суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте забовязання..

Суд вважає необхідним також витребувати інформацію про Реєстранта та власника сайту мурзилка.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 18.06.2013р. о 10:00 час.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинувачених, адвоката, потерпілих, свідків.

Витребувати матеріали кримінального провадження та долучити їх до справи, надавши учасникам процесу можливість ознайомлення з ними.

Витребувати інформацію з ТОВ Інтернет Інвест щодо Реєстратора та власника сайту мурзилка.

В задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ході досудового слідства у вигляді застави та інші заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: